Судья Шишкин Е.М. дело № 22-4288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденной ФИО2,

адвоката Яруллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, судимая:

26 марта 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 24 декабря 2018 года условное осуждение по приговору от 26 марта 2018 года отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

11 февраля 2019 года по части 1 статьи 157 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 9 декабря 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

- осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО2 время нахождения её под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступлений приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Выслушав выступления осужденной ФИО2, её защитника Яруллина А.Г., в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенном неоднократно.

Преступление совершено в период с 29 июля 2020 года по 18 января 2021 года в городе Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО2 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, изменить ей режим отбывания наказания на колонию-поселение. Считает, что при принятии решения суд не учел состояние её здоровья, наличие заболеваний.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, суд признал ФИО2 виновной в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 157 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым, при этом требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии со статьей 61 УК РФ судом при назначении наказания в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожителя, желание заключить брак и создать семью, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья родных и близких, частичное возмещение ущерба, намерение в дальнейшем возместить материальный ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 и влияющие его на справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, помимо установленных судом первой инстанции, суд второй инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 и статьей 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом по смыслу закона следует, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.

Вопреки указанным положениям закона и разъяснениям Пленума, суд первой инстанции при определении ФИО2 вида режима исправительного учреждения ошибочно руководствовался пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, а необходимость отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима мотивировал лишь наличием в ее действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания лишь при отбывании ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима вызывает сомнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ей место отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить, местом отбывания наказания ФИО2 назначить колонию-поселение.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

ФИО2 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья