12-351/21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

24.06.2021 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 25.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 25.03.2021 года ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 25.03.2021 года отменить, указав, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, по делу имеются процессуальные нарушения и доказательства сфальсифицированы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомашиной не управлял, а именно, машину в движение не приводил, автомашина покатилась самопроизвольно, он в это время находился за рулем, но машиной не управлял. У него ФИО1 при себе не было документов, поскольку жена их забрала домой. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Пройти освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали. Полагает, что сотрудники ДПС его (ФИО1) оговаривают в связи с неприязненным отношением, поскольку между ним (К-вым) и сотрудниками ДПС в январе 2020 г. произошел конфликт. Также пояснил, что сотрудник ДПС ФИО2 применил в отношении него (ФИО1) наручники, после того, как он (ФИО1) отказался проследовать в патрульную машину. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», на автодороге по адресу: 

<

адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 04.30 ч., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поскольку ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акте освидетельствования ФИО1, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждено понятым ФИО3, который пояснил, что в его (ФИО3) и второго понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере. ФИО1 утверждал, что он не является водителем, в связи с чем, не обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля ИДПС ФИО4, который показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, и данные показания объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в движение автомобиль не приводил, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на избежание К-вым, с которым ФИО9 поддерживает дружеские отношения, административной ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 25.03.2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Между тем, суд второй инстанции принимает во внимание, что мировым судьей, при описании правонарушения допущена техническая описка с указанием даты совершения правонарушения, вместо 03.08.2020 г., указано 13.08.2020 г., тогда как событие имело место именно 03.08.2020 г. и это подтверждается процессуальными документами. В связи с чем, суд считает правильным дату совершения ФИО1 правонарушения 03.08.2020 г. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 25.03.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 25.03.2021 года, согласно которого ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова