К делу №2-428/2023

УИН №23RS0017-01-2023-000473-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 7 августа 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 в поданном исковом заявлении указывает на то, что является собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является матерью и законным представителем несовершеннолетнего Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 3.03.2023 г. уполномоченным дознавателем-инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП (ст. Кавказская) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1, ч. 2 ст. 167, ч. 1, ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч.3 ст. 27 УПК РФ.

В ходе проведенного дознания установлено, что 19.10.2022 г. в дежурную часть отдела полиции по Кавказскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание домовладения. В ходе проведения проверки по материалу были опрошены несовершеннолетние: Л.Н.Д., Г.А.В., Х.К.С. и установлено, что 19.10.2022г. указанные лица зашли на территорию принадлежащего истице на праве собственности домовладения, проникли в него и спустились в подвал. Несовершеннолетний Л.Н.Д. увидел неизвестную жидкость, разлил ее по домовладению и поджог, в результате чего произошло возгорание, огнем было разрушено полностью домовладение. 

Согласно заключения эксперта № 339-22-513 от 26.10.2022 г., сумма ущерба составила 322 200 рублей. Виновником причиненного ущерба был установлен несовершеннолетний Л.Н.Д. - сын ответчицы, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность.

26.01.2023 г. в адрес ответчицы - матери Л.Н.Д., истица направила досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога домовладения в размере 322 200 рублей. Однако на данную претензию ответчица не прореагировала.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчицы, как с законного представителя виновника причиненного ущерба, денежную сумму в размере 322200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В судебном заседании представителем истицы ФИО3 заявленные требований в части возмещении ущерба уточнены, в соответствии с проведенным судом экспертным исследованием просила взыскать денежную сумму в размере 303 350 рублей. Так же она пояснила, что истица её мать. Ранее мать проживала в ст. Темижбекской по указанному адресу. Сейчас она её забрала к себе в г. Краснодар. Дом до поджога заброшенным не был, находился на замке. К нему были подведены все коммуникации - вода и свет. За домом приглядывала соседка. После того как её мать узнала о поджоге дома, то испытала сильные нравственные страдания и душевные переживания, поскольку она в этом доме прожила длительное время.

Истица ФИО1 в судебное заседание в силу возраста и здоровья не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Адвокат Москалева Н.М. - представитель истицы, просила удовлетворить иск в соответствии с уточненными требованиями.

Ответчица ФИО2 иск признала частично. Пояснила, что несовершеннолетний Л.Н.Д. действительно её сын. Она считает, что размер ущерба заявленный в иске завышен. Она в силу своего материального положения не в состоянии его возместить в полном объёме. Кроме того считает, что к ответственности в части возмещения ущерба должны быть привлечены и остальные участники которые находились с её сыном в доме.

Свидетель Б.Ю.Ю. пояснила, что она внучка истицы. Ранее неоднократно бывала в доме. Дом был полностью жилым, в нем была печь, вода и проведен свет, что подтверждается представленными фотографиями на л.д. 54-58. Дом был оставлен для продажи. В связи с продажей, дом был приведен в надлежащее состояние. В том числе был покрашен забор и ворота.

Свидетель Ф.Н.И. пояснила, что она является жительницей ст. Темижбекской, домовладение которое принадлежит истице до пожара находилось в хорошем состоянии, оно было полностью жилым. После того как истица из него выехала, домовладение было закрыто на замок. Она ходила его проверяла один раз в неделю, но потом узнала, что дом кто-то поджег.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Статья 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из обстоятельств дела следует, что истица является собственником домовладения по адресу 

<

адрес>, ранее № Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.03.2023 г. следует, что 19.10.2022 г. несовершеннолетний Л.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын ответчицы, вместе с другими лицами несовершеннолетнего возраста, проник в данное домовладение, нашел в доме воспламеняющую жидкость, разлил её в доме и поджег. В результате пожара возникшего в доме, домовладению причинен ущерб. Таким образом, причинение ущерба напрямую связано с действиями несовершеннолетнего сына ответчицы. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не достижением возраста Л.Н.Д. с которого наступает уголовная ответственность.

Статья 1073 ч.1 ГК РФ устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда в связи с действиями малолетнего Л.Н.Д. в силу закона, возлагается на его мать - ответчицу ФИО2

В соответствии с экспертным исследованием проведенным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта домовладения принадлежащего истице составляет 303 350 рублей (л.д. 71). 

Доводы ответчицы о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена и на родителей других несовершеннолетних которые вместе с её сыном находились в доме в момент его поджога, не могут быть прияты во внимание, поскольку в результате проведенного дознания установлено, что поджог был совершен именно малолетним сыном ответчицы. Остальные лица - несовершеннолетние не совершали действия направленные на поджог домовладения. 

Поэтому в соответствии со ст. 1073 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на ответчицу.

Достоверность суммы причиненного ущерба в результате экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, ответчицей не оспаривался. Поэтому в соответствии со ст.ст. 1064 ч.1 и 1073 ч.1 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы в размере 303 350 рублей подлежат удовлетворению.

Истица так же указывает, что в связи с пожогом её домовладения она испытала нравственные страдания. Поэтому просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования в этой части, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В пункте № 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). 

Из обстоятельств дела следует, что истица родилась в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.43). То есть на момент поджога её дома ей было 94 года. В доме, который практически уничтожен, она прожила длительное время была вынуждена его покинуть, переехать к своей дочери в г. Краснодар в связи с плохим состоянием здоровья. Дом готовился к продаже.

После того как она узнала о поджоге своего дома, то испытала нравственные страданиями, испытала нарушение душевного спокойствия и негативные эмоции.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае действия направленные против имущественных прав истицы, одновременно посягали на принадлежащие ей нематериальные блага, а именно предусмотренное ст. 150 ГК РФ такое не материальное благо как неприкосновенность жилища. Эти действия причинили истице нравственные страдания. Поэтому требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий, с учетом разумности и материального положения ответчицы, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 30 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 303 350 рублей в качестве возмещения ущерба в связи поджогом домовладения совершенного малолетним Л.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. рождения,

- 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.