Судья Мирвода Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И., 

с участием помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А. 

осужденного ФИО3,

его защитника Лобода Н.Н., представившего ордер №№, 

потерпевшей ФИО1

ее представителя адвоката Кривошеевой Э.Ю., представившей ордер №№

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 31.01.2017 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый: 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не принимать в них участие; не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию. 

Данный приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за причинение телесных повреждений ФИО2, повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 21 дня, расцениваются как причинившее легкий вред здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда от 31.01.2017 года ужесточить и назначить ФИО3 более строгое наказание, сославшись на то, что приговор мирового судьи является чрезмерно мягким, поскольку ФИО3 в течение длительного времени оскорбляет и избивает ее, ведет себя агрессивно и вызывающе, добрососедские отношения налаживать не желает, извинения за причиненный вред здоровью не принес, затраты на лечение не возместил. Суд необоснованно отклонил представленные ею фотоснимки в качестве доказательств. Полагает, что назначенное ФИО3 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы не способно оградить ее от его новых нападок, так как в нем не содержится ограничение подходить к ней на определенное расстояние и запрет на общение с ней.

В свою очередь осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района от 31.01.2017 года и отменить его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование поданной жалобы ФИО3 сослался на то, что он себя виновным не признает, приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Отметил, что телесные повреждения ФИО1 причинила себе сама, когда пыталась ударить его молотком по голове, но он успел отскочить, а молоток попал по верхней части металлопрофильного забора, самортизировав, ударил ее саму в лицо. После этого она ударила его ножом в нижнюю треть правого лучезапястного сустава, отчего он побежал домой, где жена ему перевязала руку, а затем он поехал в МУЗ ЦРБ в п. Матвеев Курган в скорую помощь, где врач зашил порез на руке. Врачу и медперсоналу он пояснял, что рану получил при порезе руки ножом ФИО1 Он обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, однако его заявление сначала было направлено в мировой суд, а затем возвращено, поэтому фактически не рассматривалось, неоднократно отказывалось в возбуждении уголовное дела, после чего отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлялись на дополнительную проверку. Несмотря на письменные указания прокурора, сотрудники полиции не довели дело до конца, поэтому он вынужден был обжаловать бездействие сотрудников полиции. Показания потерпевшей ФИО1 противоречивы, однако ей поверили, а ему нет. Его версия об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений судом не была принята во внимание, несмотря на то, что его показания как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательны, им не изменялись, доказательства не фальсифицировал. В свою очередь ФИО1 пыталась уговорить фельдшера ФИО8 дать иные показания по делу по обстоятельствам полученной травмы. Имеются сомнения в том, что причиной всех телесных повреждений у ФИО1 стали три комка земли. Суд не учел, что его показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксирован след от удара молотком на заборе со стороны земельного участка ФИО1, тем самым ставит под сомнение показания потерпевшей. История его болезни подтверждает, что у него имелась резаная рана, что говорит о наличии в деле ножа, а не рваная рана, на чем настаивала ФИО1. В ходе судебного следствия при допросе свидетеля ФИО9 суд отказал в предоставлении данному свидетелю его истории болезни с записями данного свидетеля, тем самым его право на защиту было нарушено, свидетельствует о необъективности суда. Им было заявлено ходатайство о допросе эксперта криминалиста ФИО10, однако ему было в этом отказано, его показания были оглашены. Также он заявлял ходатайство о допросе дознавателя ФИО11, проводившей следственный эксперимент, однако в удовлетворении данного ходатайства ему также было отказано. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, выслушав помощника прокурора Ткач Д.А., полагавшим необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, мнение осужденного ФИО3 и его защитника Лобода Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1., а также мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя Кривошеевой Э.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Законность осуждения ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, мировой судья исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном статьей 87 УПК РФ порядке, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в причинении ФИО1 13.04.2016 года в ходе ссоры телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 21 дня, причинившее легкий вред здоровью, им соответствуют, поскольку такие выводы подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом первой инстанции необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, мировым судьей не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, потерпевшей ФИО1., экспертов ФИО16 и ФИО10, данные ими как в ходе судебного разбирательства и в период дознания, письменные документы, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной ФИО3, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО3 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1. осужденным ФИО3, использовавшего для этого три спрессованных кома земли, подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО1., но и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8, наблюдавших на лице у ФИО1 следы от земли, а также показаниями следователя ФИО17, которая производила осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1., в ходе которого на территории огорода последней в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14 были изъяты три спрессованных кома земли, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по делу. 

Уголовный закон мировым судьей применен правильно.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы ФИО3 о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, при этом мировым судьей в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности, которые выдвигаются в апелляционной жалобе осужденным ФИО3 в качестве основания к отмене приговора. 

Иных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе ФИО3 не приведено. Довод осужденного об обвинительном уклоне и нарушении его права на защиту является надуманным, объективно ничем не подтвержденным.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой в пределах предъявленного ФИО3 обвинения, как предусмотрено статьей 252 УПК РФ, поэтому выяснение иных обстоятельств, не связанных с предъявленным обвинением, суду первой инстанции не требовалось. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО3 не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Как видно из приговора, наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для возложения дополнительных ограничений, как предлагает потерпевшая сторона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Заявленные требования потерпевшей ФИО1. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить частично, поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было инициировано не только по причине подачи осужденным ФИО3 апелляционной жалобы, но на основании поданной потерпевшей ФИО1 апелляционной жалобы, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем расходы на представителя частично возникли по инициативе самой потерпевшей, поэтому с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 31.01.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Председательствующий: А.И. Коркишко