Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 15 июня 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «КУП» ФИО1, представившей доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «КУП» - генерального директора ФИО2, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

адрес> межрайонного отдела Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «КУП» по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

адрес> межрайонного отдела Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КУП» №, которым юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «КУП» ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

«ООО «КУП» является собственником земельного участка площадью 59008 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> в присутствии представителя ООО «КУП» был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка главным государственным инспектором 

<

адрес> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО4, в ходе которого было установлено совершение ООО «КУП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление отправлено по почте ООО «КУП» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола перенесено на 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (как указано в Постановлении). Также ДД.ММ.ГГГГ отправлена телеграмма. Телеграмма не доставлена, по указанному адресу организации нет. ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «КУП»: 

<

адрес> был изменен на новый юридический адрес: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем ООО «КУП» не было получено уведомление о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Полагает, что в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. ст. 28.2, 26.2 кодекса. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении без участия представителя ООО «КУП» при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени его составления. Как указано в Постановлении Протокол об административном правонарушении был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Кем получено письмо с Протоколом об административном правонарушении неизвестно, ООО «КУП» данное письмо получено не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: 

<

адрес> 

От законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «КУП» - генерального директора ФИО2 в суд поступила дополнительная жалоба, в которой она дополнительно указывает, что ООО «КУП» был сделан запрос в Городское отделение почтовой связи № с просьбой разъяснить, кто и на каком основании получал корреспонденцию ООО «КУП» от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного запроса в Городском отделении почтовой связи представителю ООО «КУП» была предоставлена возможность ознакомиться с помощью фотоаппарата с документами, на основании которых Городское отделение почтовой связи № выдало корреспонденцию от 

<

адрес>межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Такими документами являются:

1. ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО5 (то есть ИП выдала доверенность себе же) сроком на 1 год на получение почты России, в том числе в № отделении связи 

<

адрес> всех почтовых отправлений по адресу: »: 

<

адрес>;

2. ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО5 сроком на 1 год на получение на почте России, в том числе в № отделении связи 

<

адрес> всех почтовых отправлений по адресу: 

<

адрес>. И приложен список наименований юридических лиц с указание адреса «

<

адрес>».

Вышеуказанные доверенности выданы индивидуальным предпринимателем себе же. ООО «КУП» никогда не уполномочивал ФИО5 на получение корреспонденции. Кроме этого, Ногинским городским судом 

<

адрес> также был сделан судебный запрос в Городское отделение почтовой связи с требованием представить сведения кто и на каком основании получал корреспонденцию от имени ООО «КУП». На данный запрос в адрес Ногинского городского суда 

<

адрес> поступил ответ, согласно которому «Простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, не отслеживается по пути прохождения и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки, в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом № Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция, отправленная 

<

адрес> межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям была не простая, и была направлена заказными письмами. Представитель юридического лица, принимая почтовые отправления, расписывается в списке ф. 104 и на оборотной стороне извещения ф. 22 с указанием данных документа, удостоверяющего личность, номер и даты доверенности, даты получения почты (п. 2.10 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Вручение производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Поэтому ответ Почты России о невозможности провести детальную проверку по вопросу доставки почтовых отправлений, адресованных на имя ООО «КУП» является необоснованным. К ответу на судебный запрос приложена незаверенная ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без фирменного бланка, в которой указано, ООО «КУП» без указания на ИНН, без данных лица, выдавшего доверенность, с нечитаемой печатью, без подписи генерального директора ООО «КУП» ФИО2 (подпись в доверенности принадлежит неизвестно кому) на ФИО5 с правом получения на почте России, в том числе в № отделении связи 

<

адрес>, всех почтовых отправлений по адресу: 

<

адрес>, при этом паспортные данные ФИО5, и адрес, по которому получаются письма, почему то, вписаны кем-то от руки. В нарушение ст. 185.1 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ доверенности, представленные Почтой России без всех требуемых реквизитов в виде ксерокопий ни кем не заверенных, не имеющих никакого доказательственного значения и юридической силы. Таким образом, ООО «КУП» не уполномочивало ФИО5 на совершение каких-либо действий, в том числе получении корреспонденции, пришедшей на имя ООО «КУП». ООО «КУП» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя ООО «КУП» при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени его составления. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КУП» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что ФИО5 ранее возможно и получала от имении ООО «КУП» почту, однако та доверенность, на основании которой действовала ФИО5 закончила свое действие. В связи с изменением адреса ООО «КУП» уведомило об этом всех своих контрагентов, поэтому необходимости в получении почты по адресу: 

<

адрес>, у них не было. Уведомлять об этом Управление по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору они не посчитали нужным, так как сведения можно было узнать в ЕГРЮЛ. 

Должностное лицо - начальник 

<

адрес> межрайонного отдела Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника юридического лица ООО «КУП» ФИО1, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

адрес> межрайонного отдела Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «КУП» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт выявления нарушения положений ст. ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 12, п. 1 ст. 13, ст. 42, ст. 73, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; п. 7 ст. 43 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в Московской области»; Закон Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», принятым постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №.

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУП» признано виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в присутствии представителя ООО «КУП» по доверенности ФИО6 и понятых проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5,9 га принадлежащего ООО «КУП». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.

В ходе осмотра установлено, что на участке имеется карьерная выемка, заросшая древесно-кустарниковой и сорной растительностью (крапива). Восточная часть карьерной выемки захламлена завозным строительным мусором, содержащий бой железобетонных изделий. По восточной части участка проходит грунтовая дорога, вымощенная древесной щепой. Визуально признаков наличия плодородного слоя почвы не установлено. Признаки использования в сельскохозяйственном производстве отсутствуют. Местоположение определено с помощью публичной кадастровой карты, навигатора 

<

данные изъяты> 10 инв. №, естественных ориентиров: 

<

адрес> и мобильной версии «

<

данные изъяты>».

Произведена фотофиксация нарушений с помощью фотоаппарата 

<

данные изъяты> инв. №.в точках с координатами 

<

адрес>.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «КУП».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу юридического лица. Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Также ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма.

В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола перенесено на 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо ДД.ММ.ГГГГ. получено адресатом. Также ДД.ММ.ГГГГ. направлена телеграмма. Телеграмма не доставлена, по указанному адресу организации нет. 

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законного представителя ООО «КУП» либо представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке наблюдается резкое изменение основных агрохимических показателей. Процент органического вещества среднегумусированный и подвижная форма фосфора очень низкая (протокол испытаний №). Также выявлено превышение ПДК (ОДК) по свинцу и оценка категории загрязненности составляет чрезвычайно опасная. Общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 5,9 га и не пригодна для сельскохозяйственного производства без проведения соответствующих рекультивационных работ.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является снижение органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах (pH KCI) на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах (pH H2O) на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

В административный орган не представлены документы, истребуемые определением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заверенная копия Устава предприятия, реквизиты; заверенная копия приказа или иного документа о назначении директора; договора аренды (если имеются); копии разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова; выкопировка с плана землепользования с нанесенными границами рекультивированных участков; проект рекультивации, заключение по нему государственной экологической экспертизы; данные почвенных, инженерно-геологических, гидрогеологических и других необходимых обследований до проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова; какие мероприятия проведены по воспроизводству, сохранению и повышению плодородия на участке с кадастровым номером №; результаты проведенных агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; копии отчетов по формам: 4-СХ Сведения об итогах сева под урожай»; 10-А-СХ «Сведения о заготовке кормов»; 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» с отметкой органа статистики за ДД.ММ.ГГГГ гг.; план внутрихозяйственного землеустройства; копия паспорта плодородия земельного участка; календарный план проводимых работ на земельном участке.

ООО «КУП» нарушены - ст. ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 12, п. 1 ст. 13, ст. 42, ст. 73, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; п. 7 ст. 43 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в Московской области»; Закон Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», принятым постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.

Кроме того, ООО «КУП» вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ, в связи с чем доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется. Объективную сторону правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.»

Постановление начальника 

<

адрес> межрайонного отдела Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «КУП» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ООО «КУП» назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «КУП» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: 

- актом проверки Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были выявлены нарушения земельного законодательства: на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5,9 га по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «КУП». Участок представляет собой нарушенные земли с частично снятым верхним плодородным почвенным слоем, закустаренность составляет свыше 15 процентов площади земельного участка. Земельный участок не используется по целевому назначению; 

- выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5,9 га с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «КУП».

- протоколом осмотра территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в присутствии представителя ООО «КУП» по доверенности ФИО6 и понятых проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5,9 га принадлежащего ООО «КУП». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. В ходе осмотра установлено, что на участке имеется карьерная заросшая древесно-кустарниковой и сорной растительностью (крапива). Восточная часть карьерной выемки захламлена завозным строительным мусором, содержащий бой железобетонных изделий. По восточной части участка проходит грунтовая дорога вымощенная древесной щепой. Визуально признаков наличия плодородного слоя почвы не установлено. Признаки использования земельного участка в сельскохозяйственных целях отсутствуют. Местоположение определено с помощью публичной кадастровой карты, навигатора 

<

данные изъяты> 10 инв. №, естественных ориентиров: 

<

адрес> и мобильной версии «

<

данные изъяты>». Произведена фотофиксация нарушений с помощью фотоаппарата 

<

данные изъяты> инв. №.в точках с координатами 

<

адрес>

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в присутствии представителя ООО «КУП» по доверенности ФИО6 и понятых проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5,9 га принадлежащего ООО «КУП». Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. В ходе осмотра установлено, что на участке имеется карьерная выемка, заросшая древесно-кустарниковой и сорной растительностью (крапива). Восточная часть карьерной выемки захламлена завозным строительным мусором, содержащий бой железобетонных изделий. По восточной части участка проходит грунтовая дорога, вымощенная древесной щепой. Визуально признаков наличия плодородного слоя почвы не установлено. Признаки использования в сельскохозяйственном производстве отсутствуют. Местоположение определено с помощью публичной кадастровой карты, навигатора 

<

данные изъяты> 10 инв. №, естественных ориентиров: 

<

адрес> и мобильной версии «

<

данные изъяты>». Произведена фотофиксация нарушений с помощью фотоаппарата 

<

данные изъяты> инв. №.в точках с координатами 

<

адрес>. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «КУП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке наблюдается резкое изменение основных агрохимических показателей. Процент органического вещества среднегумусированный и подвижная форма фосфора очень низкая (протокол испытаний №). Также выявлено превышение ПДК (ОДК) по свинцу и оценка категории загрязненности составляет чрезвычайно опасная. Общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы составляет 5,9 га и не пригодна для сельскохозяйственного производства без проведения соответствующих рекультивационных работ.

В административный орган не представлены документы, истребуемые определением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заверенная копия Устава предприятия, реквизиты; заверенная копия приказа или иного документа о назначении директора; договора аренды (если имеются); копии разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова; выкопировка с плана землепользования с нанесенными границами рекультивированных участков; проект рекультивации, заключение по нему государственной экологической экспертизы; данные почвенных, инженерно-геологических, гидрогеологических и других необходимых обследований до проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова; какие мероприятия проведены по воспроизводству, сохранению и повышению плодородия на участке с кадастровым номером №; результаты проведенных агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий; копии отчетов по формам: 4-СХ Сведения об итогах сева под урожай»; 10-А-СХ «Сведения о заготовке кормов»; 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» с отметкой органа статистики за 2014-2016 гг.; план внутрихозяйственного землеустройства; копия паспорта плодородия земельного участка; календарный план проводимых работ на земельном участке. ООО «КУП» нарушены - ст. ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 12, п. 1 ст. 13, ст. 42, ст. 73, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; п. 7 ст. 43 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в Московской области»; Закон Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», принятым постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, начальник 

<

адрес> межрайонного отдела Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «КУП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КУП» ФИО2 о том, что ООО «КУП» не было получено уведомление о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, что в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в частности ст. ст. 28.2, 26.2 Кодекса, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка земельных участков принадлежащих ООО «КУП». При осмотре участка присутствовал представитель ООО «КУП» по доверенности ФИО7 Распоряжение и уведомление вручено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и предписание вручено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> МРО Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возбуждено административное дело в отношении ООО «КУП» по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначен осмотр земельного участка с кадастровым номером № с составлением протокола осмотра и протоколом взятия проб и образцов на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин., в тот же день были вынесены определения о назначении экспертизы и об истребовании сведений. Указанные определения отправлены по почте ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом по адресу: 

<

адрес>. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КУП» направлено уведомление о дате и времени осмотра участка (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.). Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтового отправления» письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление по электронной почте, также ДД.ММ.ГГГГ. отправлена телеграмма, которая не доставлена. 

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых и представителя ООО «КУП» по доверенности ФИО6 проведен осмотр участка. Протокол осмотра (без приложения) и взятия проб вручены представителю. Копии протоколов с приложением направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтового отправления» письмо ДД.ММ.ГГГГ. получено отправителем.

ДД.ММ.ГГГГ. по почте направлено уведомление по адресу: 

<

адрес>. о составлении протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин.). Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтового отправления» письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и только ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Также ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, не доставлена. В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. направлено повторное уведомление по адресу: 

<

адрес>. на ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 45 мин. Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтового отправления» письмо ДД.ММ.ГГГГ. получено адресатом. Также ДД.ММ.ГГГГ. направлена телеграмма, не доставлена. Протокол ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствии представителя. Протокол об административном правонарушении отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтового отправления» письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ. по почте направлено постановление. Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтового отправления» письмо ДД.ММ.ГГГГ. получено отправителем. ДД.ММ.ГГГГ. по почте повторно направлено постановление. Согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтового отправления» письмо ДД.ММ.ГГГГ. получено адресатом. 

Таким образом, ООО «КУП» было надлежащим образом извещено как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «КУП»: 

<

адрес> был изменен на новый юридический адрес: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, на момент изменения юридического адреса, ООО «КУП» знало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, им было получены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о назначении экспертизы, с участием представителя ООО «КУП» был составлен протокол осмотра земельного участка, однако об изменении своего адреса в Управление по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ООО «КУП» не сообщило, истребуемые документы не представило. При этом как следует из объяснений защитника ООО «КУП» ФИО1, об изменении адреса ООО «КУП» уведомила своих контрагентов по договорам. Уведомлять об этом Управление по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору они не посчитали нужным, так как сведения можно было узнать в ЕГРЮЛ. В связи с чем суд считает, что имеет место злоупотребление своими правами со стороны ООО «КУП».

Более того, судом установлено, по прежнему адресу (

<

адрес>) имелось лицо, управомоченное на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «КУП», которому и были вручены уведомления о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ответом на запрос суда УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

Заказное письмо в соответствии с п.3 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. «№-п «Об утверждении Порядка» является регистрируемым почтовым отправлением (РПО). Согласно п.п.20.2,20.8 Приказа РПО доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи, при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе. При указанных обстоятельствах и в соответствии с презумпцией добросовестности Почты России не имеется правовых оснований полагать, что заказное письмо по вине Почты России было вручено лицу, которое не является уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «КУП».

Постановление о привлечении юридического лица ООО «КУП» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления начальника 

<

адрес> межрайонного отдела Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

адрес> межрайонного отдела Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «КУП» по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова