РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

18 октября 2017 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи с ОАО «АВТОВАЗ», в лице ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому приобрела автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN 

<

***>, двигатель 21127 №, № запчасти 0478916, комплектация 31-057, стоимостью 371 476 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега. В положенное время автомобиль проходил техническое обслуживание.

За время незначительной эксплуатации, автомобиль приходилось очень часто обращаться на СТО за устранением различных неисправностей.

Так в рамках гарантии устранялись следующие дефекты: замена троса привода сцепления, дребезг рычага КПП, замена дроссельного патрубка, замена правого переднего сидения, замена опорных подшипников верхней стойки, замена муфты сцепления, замена правого переднего привода, замена левого привода переднего колеса, замена модуля двери водителя, ремонт радиатора отопителя, шум, гул КПП (ремонт), неисправность концевика выключателя капота, перекос стекла со стороны водителя и пассажира.

Часть из указанных недостатков проявилась вновь, т.е. являются «существенными недостатками».

Сейчас на автомобиле проявились следы коррозии и натиры ЛКП на деталях кузова (в подкапотном пространстве, в багажном отделении, по проемам дверей), люфт петель дверей, шум выжимного подшипника, затрудненное переключение передач КПП, дефект нижних рычагов передней подвески, дефект верхних опор передних стоек (отслоение резинового элемента опор стоек от металлической втулки, т.е. дефект подшипников проявился вновь), подтекание рабочих жидкостей (масло и тосол) из ДВС растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров нижних стоек стабилизатора, растрескивание верхних втулок стоек стабилизатора, крышек защитных блок-фар левой и правой, растрескивание оплётки тросов ручного тормоза правого и левого. Часть из указанных дефектов влияет на эксплуатацию автомобиля и не соответствует «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС».

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена письменная возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанные c разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, поскольку часть устранявшихся ранее проявилась вновь и большим количеством иных влияющих на безопасную эксплуатацию автомобиля.

28.03.2017г. ответчик получил претензию потребителя.

06.04.2017г. автомобиль был предоставлен для проведения проверки технического состояния региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». На подачи искового заявления ответчик на претензию не отреагировал, автомобиль потребителю не вернул, денежные средства не перечислил.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 371 476 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи, 128 424 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (499 900 - 371 476), 54 989 рублей - неустойка, расчёт 499 900 / 100 х 1 х 11 дней (с 08.04.2017г. по 19.04.2017г.), 10 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования согласно которым просит суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: 371 476 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи, 117 424 рубля - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 606 236 рублей – неустойка (с 08.04.2017г. по 10.08.2017г.), 10 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда, 15 000 рублей - расходы по оказании юридических услуг, 10 516 рублей - расходы по оплате работ СТО при проведении экспертизы, 1200 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. В обосновании своей позиции приобщил к материалам письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи с ОАО «АВТОВАЗ», в лице ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому приобрела автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN 

<

***>, двигатель 21127 №, № запчасти 0478916, комплектация 31-057, стоимостью 371 476 рублей.

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены многочисленные существенные недостатки, часть из которых ранее устранялись и проявились вновь.

Судом в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре существенных недостатков по ходатайству последнего ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 № на автомобиле LADA PRIORA, ХТА217050Е0482686 имеются следующие неисправности, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии:

1. Коррозия на поверхности левого брызговика и переднего лонжерона;

2. Истирание ЛКП рамки задней левой двери от контакта с уплотнителем;

3. ФИО8 ЛКП по поясной линии левой задней двери;

4. Истирание ЛКП крышки багажника в месте контакта с уплотнителем;

5. Скрежет при выключении сцепления;

6. Затрудненное включение 3-й передачи КПП;

7. Разрушения в виде озонного растрескивания резинометаллических шарниров нижних рычагов;

8. Разрушения клеевого соединения опоры правой стойки;

9. Разрушение клеевого соединения опоры левой стойки;

10. Подтекание масла в колодец 4-го цилиндра, неустойчивая работа двигателя;

11. Разрушения в виде озонного растрескивания резинометаллических шарниров стоек стабилизатора;

12. Разрушение оплетки в виде растрескивания в месте перегиба;

13. Шум КПП при движении;

14. Занижено напряжение отдачи генератора.

15. Неисправность системы надувных подушек безопасности.

16. Стук при знакопеременном вращении руля, повышенный зазор между торцом упора и гайкой;

17. Стук при вращении руля, неравномерное вращение;

18. Истирание изоляции провода цепи системы зажигания двигателя;

19. Различные механические повреждения кузова. 

Из данных недостатков производственными являются дефекты №, 5-8, 10-14, 16-18.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

а безопасность и целевое назначение влияют неисправности №,5,7,8,10,11,12,14,17,18.

Автомобиль имеет неисправности, проявившиеся неоднократно, а также проявившиеся вновь после их устранения. Все неисправности могут быть устранены посредством проведения ремонта.

Автомобиль имел в период гарантийного срока и имеет дефекты, приводящие к невозможности и недопустимости использования.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 582900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения неисправностей производственного характера может составить 101623 рубля 93 копейки, суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 25,68 нормо-часов. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На сегодняшний день имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара, а также недостатки устраняемые ранее и проявившиеся вновь, а также неисправности, проявившиеся неоднократно.

Так, неисправности № «скрежет при выключении сцепления», № «затрудненное включение 3-й передачи КПП» и № «шум КПП при движении» устранялись ранее путем замены выжимного подшипника, слив и залив масла согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 36450 км (л.д.51).

На товаре также имеются дефекты в автомобиле, выявленные неоднократно, приводящие к невозможности эксплуатации транспортного средства:

-неисправность, устраненная путем замены троса привода сцепления согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 18700 км (л.д.56);

-неисправность, устраненная путем замены дроссельного патрубка согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20150 км (л.д.55);

- неисправность, устраненная заменой отопителя в сборе с испарителем согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 27000 км (л.д.52);

- неисправность, устраненная путем ремонта коробки передач согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30600 км (л.д.50);

- неисправность, устраненная путем замены радиатора с трубопроводами согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30600 км (л.д.50);

- неисправность, устраненная заменой муфты сцепления согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 36450 км (л.д.51);

- неисправность, устраненная заменой опор верхних стоек передней подвески согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 36450 км (л.д.51);

- неисправность, устраненная путем замены привода правого колеса согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 36450 км (л.д.51);

- неисправность, устраненная заменой модуля двери водителя согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 38447 км (л.д.48-49).

Юридически значимым фактом является, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, поданные в гарантийный период, а также часть из них указана в акте проверки технического состояния автомобиля, составленного ответчиком.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля, в автомобиле присутствуют повторные дефекты, которые возникли вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно.

Предоставленный представителем ответчика отчет о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6, составленный ФИО7 не опровергают результаты судебной экспертизы, поскольку все сделанные выводы в данном отчете ничем не обоснованы, автомобиль эксперт не исследовал, все выводы голословны и ничем не подтверждены. 

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 371 476 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта автомобиль истца соответствующей комплектации составляет 488 900 руб., следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 117 424 руб. (488900-371 476).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 236 руб., который судом проверен, считает его арифметически верным.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также то обстоятельство, что автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался три года.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исчисленный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 10516 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд считает не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не предоставлено доказательств относимости данной доверенности к этому спору, так как согласно ее содержания она выдана на ведение любых споров.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 8 589 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб. (компенсация морального вреда), а всего 8 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN 

<

***>, двигатель 21127 №, № запчасти 0478916, комплектация 31-057.

Обязать ФИО2 сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Priora 217050, цвет «белый», VIN 

<

***>, двигатель 21127 №, № запчасти 0478916, комплектация 31-057, в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 371 476 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 117 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 10 516 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 624416 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а