УИД 03RS0001-01-2025-001503-68

гражданское дело № 2-1390/2025

судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1085/2026

адрес 20 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарев Р.Н.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «Агростройинвест» - ФИО2 на определение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об устранении строительных недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 (паспорт №...) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) об устранении строительных недостатков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу Республики Башкортостан, адрес, бульвар Яркий адрес путем выполнения работ: - установка замков безопасности в помещении лоджии; - замена профилей конструкций остекления лоджии (ОЛ-1 и ОЛ-2), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-7), жилой комнаты 1 (ОК-2), жилых комнат 2 и 3 (ОК-1), а также открывающихся створок оконного блока жилой комнаты 1 (ОК-2), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-7) и оконных блоков жилых комнат 2 и 3 (ОК-1); - замена фурнитуры открывающихся створок (поворотно/поворотно-откидного типа) конструкции остекления лоджии (ОЛ-1), оконных блоков кухни/гостиной (ОК-7), жилых комнат 2 и 3 (ОК-1) и жилой комнаты 1 (ОК-2); - установка декоративных-ветрозащитных козырьков. В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей в день. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» (ИНН №... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 763 руб. Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» за Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», по платежному поручению №... от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «БАНК Точка», №... к/с 30№... р/с 40№..., ИНН №.... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб….».

Не согласившись с указанным решением представитель ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» - ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

На основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1).

По правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, частной жалобы для организаций предусмотрена государственная пошлина в размере 15000 руб.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7). При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата №...-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны обеспечить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Отказывая ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии реальной возможности для оплаты государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах, неплатежеспособности общества, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не является бесспорным подтверждением тяжелого материального положения юридического лица.

Указанные сведения не позволяют сделать вывод о невозможности уплаты организацией, ведущей коммерческую деятельность государственной пошлины в размере 15000 руб. Сведения об отсутствии иного имущества и иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину, обществом не представлены.

Представленные ответчиком доказательства, без наличия иных доказательств отсутствия имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя. Ответчик не признан банкротом, в отношении него конкурсное производство не введено, неосуществление ответчиком хозяйственной деятельности не подтверждено, доказательств обратному не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что организация лишена возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Р.Н. Лазарев

Республики Башкортостан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.