Дело № 2- 580/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 14 октября 2020г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." об освобождении от ответственности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." по тем основаниям, что между ООО «Дагестан Стекло Тара» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее по тексту также и «Должник» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее по тексту также и «Кредитор») были заключены кредитные договора: 

- №ю/067кл от 26.10.2010г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/067кл-5 от 26.10.2010г., Договор залога №ю/067кл-2 от 26.10.2010г., Договор залога недвижимости (ипотеки) №ю/067кл-1 от 26.10. 2010г. 

- №ю/002кл от 09.02.2012г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/002кл-5 от 09.02.2012 г., Договор залога недвижимости (ипотеки) №ю/002кл-1 от 09.02.2012г., Договор залога №ю/002кл-2 от 09.02. 2012 г., Договор залога №ю/002кл-3 от «09» февраля 2012 г.

- №ю/003кл от 01.03.2013г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/003кл-5 от 01.03.2013г., Договор об ипотеке №ю/003кл-1 от 01.03.2013г., Договор о залоге товаров в обороте №ю/003кл-3 от 01.03.2013г., Договор о залоге оборудования №ю/003кл-2 от 01.03.2013г. 

- №ю/019кл от 10.10.2013г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/019кл-5 от 10.10.2013 г., Договор о залоге оборудования №ю/019кл-2 от 10.10.2013 г., Договор залога товаров в обороте №ю/019кл-3 от 10.10.2013 г.

- №ю/001кл от 14.02.2014г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/001кл-5/1 от 14.02.2014 г., Договор об ипотеке №ю/001кл-1 от 14.02.2014г., Договор залога движимого имущества №ю/001кл-2 от 14.02.2014г., Договор о залоге товаров в обороте №ю/001кл-3 от 14.02.2014 г.

- №ю/004кл от 30.10.2014г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/004кл-5/1 от 30.10.2014 г., Договор об ипотеке №ю/004кл-1 от 30.10. 2014г., Договор о залоге движимого имущества №ю/004кл-2 от 30.10.2014 г., Договор о залоге товаров в обороте №ю/004кл-3 от 30.10.2014г., Договор залога №ю/004кл-10 доли в уставном капитале от 30.10.2014г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства :

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2016 ООО «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

11.07.2019 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - Цедент и ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." (Цессионарий) ОГРН: 

<

***>, ИНН : 

<

***> Адрес: 368220,

<

адрес>., был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно условиям договора уступки прав требований (цессии) от 11.07.2019 года к ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." перешли все права АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитным договорам №ю/067кл от 26.10.2010г., №ю/002кл от 09.02.2012г., №ю/003кл от 01.03.2013г., №ю/019кл от 10.10.2013г., №ю/001кл от 14.02.2014г. №ю/004кл от 30.10.2014г., а также перешли права требования, по всем договорам обеспечивающих исполнение Должником своих обязательств.

02.10.2019 года Арбитражный суд Республики Дагестан вынес определение о процессуальном правопреемстве, где новым кредитором по вышеперечисленным кредитным договорам и договорам обеспечивающим исполнение кредитных договоров признано ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." 18.12.2019 года Арбитражный суд Республики Дагестан вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дагестан Стекло Тара».

Из текста исковых требований также следует, что по вине ответчика (кредитора) утрачено все залоговое обеспечение которое являлось обеспечением возврата полученных кредитов ООО Дагестан Стекло Тара, и что согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель в данном случае освобождается от имущественной ответственности по заключенным с ответчиком договорам поручительства. Также истец просит применить ст. 451 ГК РФ о расторжении договоров поручительства заключенных с кредитором.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О.", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направило, в лице генерального директора ФИО4 направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не против удовлетворения исковых требований истца.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Дагестан Стекло Тара» будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило, в своем письме от 12.10.2020 года просит рассмотреть настоящее дело без их участие и не возражает против заявленных исковых требований.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АКБ «Инвесторгбанк» ПАО) будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания по делу своего представителя в суд не направило, об уважительности неявки суду не сообщило и не просило об отложении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что:

между ООО «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) (далее по тексту также и «Должник» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее по тексту также и «Кредитор») были заключены кредитные договора: 

- №ю/067кл от 26.10.2010г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/067кл-5 от 26.10.2010г., Договор залога №ю/067кл-2 от 26.10.2010г., Договор залога недвижимости (ипотеки) №ю/067кл-1 от 26.10. 2010г. 

- №ю/002кл от 09.02.2012г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/002кл-5 от 09.02.2012 г., Договор залога недвижимости (ипотеки) №ю/002кл-1 от 09.02.2012г., Договор залога №ю/002кл-2 от 09.02. 2012 г., Договор залога №ю/002кл-3 от «09» февраля 2012 г.

- №ю/003кл от 01.03.2013г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/003кл-5 от 01.03.2013г., Договор об ипотеке №ю/003кл-1 от 01.03.2013г., Договор о залоге товаров в обороте №ю/003кл-3 от 01.03.2013г., Договор о залоге оборудования №ю/003кл-2 от 01.03.2013г. 

- №ю/019кл от 10.10.2013г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/019кл-5 от 10.10.2013 г., Договор о залоге оборудования №ю/019кл-2 от 10.10.2013 г., Договор залога товаров в обороте №ю/019кл-3 от 10.10.2013 г.

- №ю/001кл от 14.02.2014г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/001кл-5/1 от 14.02.2014 г., Договор об ипотеке №ю/001кл-1 от 14.02.2014г., Договор залога движимого имущества №ю/001кл-2 от 14.02.2014г., Договор о залоге товаров в обороте №ю/001кл-3 от 14.02.2014 г.

- №ю/004кл от 30.10.2014г. В обеспечение данного кредитного договора были заключены Договор поручительства №ю/004кл-5/1 от 30.10.2014 г., Договор об ипотеке №ю/004кл-1 от 30.10. 2014г., Договор о залоге движимого имущества №ю/004кл-2 от 30.10.2014 г., Договор о залоге товаров в обороте №ю/004кл-3 от 30.10.2014г., Договор залога №ю/004кл-10 доли в уставном капитале от 30.10.2014г.

Из представленных в суд договоров поручительства №ю/067кл-5 от 26.10.2010г., №ю/002кл-5 от 09.02.2012г., №ю/003кл-5 от 01.03.2013г., №ю/019кл-5 от 10.10.2013 г., №ю/001кл-5/1 от 14.02.2014 г., №ю/004кл-5/1 от 30.10.2014 г. усматривается, что ФИО2 с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) были заключены договора поручительства. 

В деле имеется Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2016 согласно которого ООО «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

В деле также имеется, Договор уступки прав требований (цессии)от 11.07.2019 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - Цедент и ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." (Цессионарий) ОГРН: 

<

***>, ИНН : 

<

***> Адрес: 368220,

<

адрес>., согласно которого был заключен договор уступки прав требований (цессии) между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - Цедент и ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." (Цессионарий. Согласно условиям данного договора уступки прав требований (цессии) от 11.07.2019 года к ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." перешли все права АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по кредитным договорам №ю/067кл от 26.10.2010г., №ю/002кл от 09.02.2012г., №ю/003кл от 01.03.2013г., №ю/019кл от 10.10.2013г., №ю/001кл от 14.02.2014г. №ю/004кл от 30.10.2014г., а также перешли права требования, по всем договорам обеспечивающих исполнение Должником своих обязательств.

В деле также имеется Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2019 года о процессуальном правопреемстве, согласно которого, новым кредитором по вышеперечисленным кредитным договорам и договорам обеспечивающим исполнение кредитных договоров признано ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." 

Из обозрённого в судебном заседании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 года усматривается, что конкурсное производство в отношении ООО «Дагестан Стекло Тара» завершено.

Виновность кредитора в утрате залога подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-56/2016 от 5 июня 2018 года, Актами по утилизации стеклянной тары: от 11.12.2015г., от 13.12.2015г., от 15.12.2015 г. от 17.12.2015 г, от 20.12.2015 года, письмом № от 04.12.2015г., письмом № от 25.11.2015г.,письмом № от 30.10.2015г., Дефектным актом технического осмотра стекловаренной печи № от 08.10.2015г., Дефектным актом технического осмотра стекловаренной печи № от 08.10.2015г., Уведомлением за исх. № от 14.09.2015г., Уведомлением за исх. № от 28.08.2015г., письмом за исх. № от 25.08.2015г., Платежными поручениями от 26.08.2015 г. за № № и 288201 на общую сумму 13000000 рублей, актом о прекращении режима потребления газа от 15.09.2015г., письмом предупреждения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 20.08.2015 года за №-РМ, договором залога №ю/004кл-10 доли в уставном капитале от 30.10.2014г., договором о залоге товаров в обороте №ю/004кл-3 от 30.10.2014г.,договором о залоге движимого имущества №ю/004кл-2 от 30.10.2014 г., договором об ипотеке №ю/004кл-1 от 30.10. 2014г., договором о залоге товаров в обороте №ю/001кл-3 от 14.02.2014 г., договором залога движимого имущества №ю/001кл-2 от 14.02.2014 г., договором об ипотеке №ю/001кл-1 от 14.02.2014г., договором залога товаров в обороте №ю/019кл-3 от 10.10.2013 г. договора о залоге оборудования №ю/019кл-2 от 10.10.2013г., договором поручительства №ю/019кл-5 от 10.10.2013 г., договором о залоге оборудования №ю/003кл-2 от 01.03.2013г., договором о залоге товаров в обороте №ю/003кл-3 от 01.03.2013г., договором об ипотеке №ю/003кл-1 от 01.03.2013г., договором поручительства №ю/003кл-5 от 01.03.2013г., договором залога №ю/002кл-3 от «09» февраля 2012 г., договором залога №ю/002кл-2 от 09.02. 2012 г., договором залога недвижимости (ипотеки) №ю/002кл-1 от 09.02.2012г., договором залога недвижимости (ипотеки) №ю/067кл-1 от 26.10.2010г,. договором залога №ю/067кл-2 от 26.10.2010г.

Исследовав вышеперечисленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было произведено ограничение подачи газа на 50%, с последующим ограничением на 100%(письмо предупреждение от 20.08.2015 года за №-РМ и акт о прекращении режима потребления от 15.09.2015 года). 

ООО «Дагестан Стекло Тара» 26.08.2015г. представило Кредитору Платежные поручения за № № и 288201 на общую сумму 13000000 рублей для перечисления на Счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по оплате за потребленный природный газ, и Платежное поручение № на сумму 3000000 рублей для перечисления на Счет Дагестанской Энергосбытовой компании за потребленную электроэнергию. 

Однако, Кредитор в нарушение договорных обязательств не исполнил поручения ООО «Дагестан Стекло Тара», несмотря на достаточное наличие денежных средств на Счетах Должника. Должник неоднократно уведомлял Кредитора о применении мер со стороны газоснабжающей организации по введению ограничения энергии на 50% с последующим ограничением на 100% (Письмо за исх. № от 25.08.2015г., Уведомление за исх. № от 28.08.2015г. и Уведомление за исх. № от 14.09.2015г.) Кредитор указанные уведомления проигнорировал и в указанное время при введении ограничений подачи газа не направил своего представителя. Из-за образовавшейся задолженности (по вине Банка), ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ограничил и прекратил подачу подачу природного газа 15.09.2015 года. В результате чего ООО «Дагестан Стекло Тара» было вынуждено произвести обратную выводку стекловаренных печей № и №, данная технологическая процедура чревата негативными последствиями, приводит к разрушению огнеупорных материалов и к необходимости холодного ремонта печей («Правила технической эксплуатации стеклотарных заводов» от 05.01.1977г.). Обо всем этом Кредитор был уведомлен в письменной и в устной форме, а также для составления Дефектного акта были приглашены представители: Кредитора, Письмо исх. № от 01.10.2015г. 

Разрушение печей произошло в сентябре-октябре 2015г., за год до банкротства Должника, о чем были составлены Дефектные акты технического осмотра стекловаренных печей № и № цеха производства стеклотары от 08.10.2015г. Нарушение договорных обязательств со стороны Кредитора, привело к образованию задолженности Должника перед энергоснабжающей и газоснабжающей организациями, одна из которых в рамках своих полномочий, ограничила подачу природного газа, в результате чего и во избежание техногенной аварии Должник был вынужден, согласно «Правил эксплуатации стеклотарных заводов», произвести обратную выводку стекловаренных печей, при которой указанные печи получили значительные повреждения и были разрушены. Стекловаренные печи №, № были заложены согласно договорам залога оборудования №ю/003кл-2 от 01.03.2013г., №ю/019кл-2 от 10.10.2013г., движимого имущества №ю/001кл-2 от 14.02.2014 г., движимого имущества №ю/004кл-2 от 30.10.2014 г.

ООО «Дагестан Стекло Тара» ещё до признания его банкротом неоднократно, уведомляло Кредитора о необходимости составления Акта по списанию готовой продукции, в связи с истечением срока его хранения и просило выслать своего уполномоченного представителя (Письмо № от 30.10.2015г., Письмо № от 25.11.2015г, Письмо 010/461 от 04.12.2015г ). После неявки представителей Кредитора, которые не выехали на осмотр, назначенный на 19.11.2015г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проигнорировал участие в осмотре и утилизации товара в залоге, тем самым не воспользовался своим правом по защите своих интересов. Комиссия, в составе из числа работников ООО «Дагестан Стекло Тара», приступила к утилизации стеклотары, находящегося в обороте под залогом. Данной комиссией были составлены Акты по утилизации стеклянной тары: от 11.12.2015г., от 13.12.2015г., от 15.12.2015 г. от 17.12.2015 г, от 20.12.2015 года. Утилизация была произведена согласно требованиям нормативного документа ГОСТ 32131-2013, в силу главы 8, срок хранения исследуемой продукции для составления надлежащего качества и применения ее для пищевых продукций не должен превышать установленного срока с даты его изготовления. Сроки хранения указанной продукции истекли, в связи с чем, продукция не подлежала использованию по своему функциональному значению. Банк знал о выбытии из залога и фактическом отсутствии - готовой продукции (стеклотары) за год до признания должника банкротом, но вместо того, чтобы принять меры по восстановлению залогового имущества, Банк решил 11.01.2016г. обратиться в АС РД с заявлением о признании ООО «Дагестан Стекло Тара» банкротом. Являясь кредитором по договорам залога и не предпринимая мер по его сохранности, Кредитор понимал риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с утратой заложенного имущества.

Так соответствии с п. 3.1 пп.3, п. 6.3, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 Договора о залоге движимого имущества №ю/001кл-2 от 14.02.2014г.; Договора о залоге движимого имущества №ю/004кл-2 от 30.10.2014г. было предусмотрено:

-«Залогодатель обязуется … 3) в разумный срок восстановить Предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем в случае, если Предмет залога будет утрачен или поврежден либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным Законодательством (п. 3.1 пп. 3)»;

- «Замена Предмета залога допускается только с согласия Залогодержателя. Замена предмета залога оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору (п. 6.3)»;

-«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем/Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению и (или) Залогодателем по настоящему Договору Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке осуществляется в соответствии с Соглашением сторон о внесудебном порядке обращения взыскания, изложенного в п. 4.6 настоящего Договора.

Осуществление взыскания на Предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1)»;

- «Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в Кредитном соглашении, либо в силу закона (п. 4.2)»;

- «Залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество и права, составляющие Предмет залога, так и на какие-либо части из них, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другие права и имущество, составляющие Предмет залога (п. 4.3)». Аналогичные условия о замене залога содержаться и в других договорах залога товаров в обороте. Это подтверждает тот факт, что ещё за год до признания должника банкротом, Залогодержатель мог, но не воспользовался своим правом в обращении взыскания на Предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке, а Залогодатель не имел право замены предмета залога без согласия Залогодержателя, так как, замена Предмета залога оформляется Дополнительным соглашением к указанным договорам».

Кредитор(Банк) пытался возложить вину на арбитражного конкурсного управляющего ООО «Дагестан Стекло Тара» за утрату залогов товаров в обороте (стеклотары) и обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан и заявлением об отстранении конкурсного управляющего в рамках судебного дела № А15-56/2016 о банкротстве ООО «Дагестан Стекло Тара». Однако суд отказал в удовлетворении заявления Кредитора, напротив поддержал доводы конкурсного управляющего ООО «Дагестан Стекло Тара» в котором виновным лицом был сам Кредитор, который не предпринял мер по замене залога и не оформил своевременно дополнительные соглашения к договорам залога. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-56/2016 от 5 июня 2018 года. 

Все остальное недвижимое и движимое имущество должника по договорам залогов (имущество оставшееся после утраты 3-х стекловаренных печей, товаров в обороте) согласно соглашения об отступном от 18.10.2019 года получено Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." в рамках дела о банкротстве. Данное имущество перешло в собственность ООО "ДЕТЕКТИВ С.Р.О." в связи с тем обстоятельством, что данное имущество никто не выкупил на торгах, которые прошли дважды, в том числе посредством публичного предложения (пошагового снижения начальной продажной цены на торгах, где цена была снижена на 90 %, то есть до 10 %) также подтверждает утрату залогового имущества по вине Кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). 

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают тот факт, что все залоговое имущество (недвижимость, товары в обороте, оборудование) утрачено по вине Кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и то, что истец ФИО2, подписывая договора поручительства, как поручитель, разумно рассчитывал потребовать возмещения за счет заложенного имущества, согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ: 

«1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях».

Таким образом, судом установлено, что утрата заложенного имущества по вине кредитора, является существенным изменением обстоятельств условий заключенных договоров поручительства.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 451 Гражданского кодекса РФ дальнейшее исполнение договоров поручительства невозможно.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования вопроса, истец ФИО2 1 июня 2020г. предложил ответчику расторгнуть договора поручительства, и освободить его от ответственности и от исполнения своих обязательств по всем договорам поручительства заключенных с ним, вручив ответчику письменную претензию и установив срок для ответа до 2 июля 2020г. На предложение истца, ответчик не дал ответа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме согласно требованиям статей 363 и 451 Гражданского Кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ответственности (исполнения обязательств) по договорам поручительства, заключенных с АКБ Инвестторгбанк ПАО :

- Договор поручительства №ю/067кл-5 от 26.10.2010г 

- Договор поручительства №ю/002кл-5 от 09.02.2012 г.

- Договор поручительства №ю/003кл-5 от 01.03.2013г.

- Договор поручительства №ю/019кл-5 от 10.10.2013 г., 

- Договор поручительства №ю/001кл-5/1 от 14.02.2014 г. 

- Договор поручительства №ю/004кл-5/1 от 30.10.2014 г. 

Расторгнуть заключенные с АКБ Инвестторгбанк ПАО и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие договора поручительства: 

- Договор поручительства №ю/067кл-5 от 26.10.2010 г 

- Договор поручительства №ю/002кл-5 от 09.02.2012 г. 

- Договор поручительства №ю/003кл-5 от 01.03.2013г.

- Договор поручительства №ю/019кл-5 от 10.10.2013 г.

- Договор поручительства №ю/001кл-5/1 от 14.02.2014 г.

- Договор поручительства №ю/004кл-5/1 от 30.10.2014 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А.Амирханов