Дело № 3а-18/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 марта 2018 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Левичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14, общей площадью 90 711 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства. 

Кадастровая стоимость земельного участка – 65 804 480,73 руб. не соответствует его рыночной стоимости – 26 829 000 руб., определённой по состоянию на 20 февраля 2013 г. в отчёте оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АНТАРЕС» от 20 ноября 2017 г. № 977/17Н.

Данные обстоятельства нарушают его право на установление действительной налоговой обязанности и ведут к уплате земельного налога в завышенном размере.

Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 26 829 000 руб., по состоянию на 20 февраля 2013 г., а также взыскать судебные расходы, в связи с тем, что им понесены расходы на составление отчёта об оценке в размере 80 000 руб.

Правительство Ленинградской области в письменном отзыве выразило несогласие с тем, что участвует в деле в качестве административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость определена на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По существу требований административного истца оставило разрешение дела на усмотрение суда. Вместе с тем, обратило внимание на то, что отчёт об оценке составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В письменном отзыве федеральное государственное бюджетное учреждение (далее – ФГБУ) «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области указало, что кадастровая стоимость установлена в соответствии с действующим законодательством. Разрешение требований административного иска в части установления в отношении земельного участка кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, оставило на усмотрение суда. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просило отказать. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в письменном отзыве против административного иска не возражало, ссылаясь на то, что отчёт об оценке составлен на верную дату, а определение достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости к его полномочиям не относится. 

Местная администрация муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в письменном отзыве разрешение требований административного иска оставила на усмотрение суда.

Определением Ленинградского областного суда от 7 февраля 2018 г. (с учётом исправленной описки) по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14 по состоянию на 5 марта 2013 г., проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО1. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением судьи Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 г.

В судебном заседании ФИО3 на основании экспертного заключения от 13 марта 2018 г. требования заявления уточнил в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14 в размере его рыночной стоимости, равной 18 822 500 руб., по состоянию на 5 марта 2013 г. Просил взыскать в его пользу судебные расходы, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного административного дела, помимо расходов на составление отчёта об оценке в размере 80 000 руб., им понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 

Представитель правительства Ленинградской области ФИО4, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагала, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для обращения в суд явилась реализация права административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, тогда как правительство Ленинградской области препятствий для реализации права административного истца не создавало, против назначения экспертизы не возражало. Отметила, что отчёт нельзя признать допустимым доказательством, а потому расходы на его составление не могут быть взысканы. 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и местная администрация муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения административного дела, своих представителей в суд не направили. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителей данных административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения ФИО3, представителя правительства Ленинградской области ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вновь учтённом объекте недвижимости, ранее учтённом объекте недвижимости в случае изменения его количественных и (или) качественных характеристик, повлёкших за собой необходимость определения кадастровой стоимости, является дата внесения таких сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14, общей площадью 90 711 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 февраля 2017 г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 ноября 2017 г. датой внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости является 5 марта 2013 г. 

Как видно из акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 марта 2013 г., основанием определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14 является изменение площади, категории земель и вида разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является 5 марта 2013 г. 

Результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области, которые использовались органом кадастрового учёта при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14, утверждены постановлением правительства Ленинградской области от 30 декабря 2010 г. № 383, а потому доводы правительства Ленинградской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Ленинградской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, о том, что оно является ненадлежащим административным ответчиком, исходя из положений части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд находит несостоятельными. 

В упомянутой выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14 составляет 65 804 480, 73 руб. 

В соответствии с отчётом оценщика ООО «АНТАРЕС» ФИО2 от 20 ноября 2017 г. № 977/17Н рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14 по состоянию на 20 февраля 2013 г. составляет 26 829 000 руб. 

Как указано выше, правительство Ленинградской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчёта об оценке.

В судебном заседании 29 января 2018 г. в качестве свидетеля допрошен оценщик ФИО2, которые возникшие у суда сомнения относительно достоверности определённой в отчёте итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, не устранил.

Не настаивая на том, что отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, административный истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчёт об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости.

По результатам экспертизы, назначенной Ленинградским областным судом, экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО1 составлено заключение от 13 марта 2018 г. № 180, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14 составляет 18 822 500 руб. по состоянию на 5 марта 2013 г.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчёту об объекте недвижимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее – отчёт).Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным этим законом, признаётся достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. 

Суд соглашается с изложенными в заключении эксперта выводами о размере рыночной стоимости земельного участка, по поводу которого возник спор.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведённую величину рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (пункты 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятие против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При рассмотрении административного дела по существу административные ответчики действительно не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российской сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, ФИО3 вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, независимо от того, оспаривали или нет административные ответчики его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Согласно чеку-ордеру от 28 ноября 2017 г. при обращении в суд с административным иском ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

1 ноября 2017 г. ФИО3 (заказчиком) заключён договор № 977/17Н на проведение оценки земельного участка с ООО «АНТАРЕС» (исполнителем), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с составлением отчёта об оценке. Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Оплата административным истцом ООО «АНТАРЕС» услуг в размере 80 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2017 г. № 977/17Н.

Определением Ленинградского областного суда от 7 февраля 2018 г. по административному делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, по поводу которого возник спор, по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. Оплата экспертизы возложена на ФИО3 

Экспертиза оплачена административным истцом в размере 36 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 марта 2018 г. № 180. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из приведённого разъяснения следует, что возмещение административному истцу судебных расходов по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, понесённых им до предъявления административного искового заявления, возможно только в том случае, если решением суда новая величина кадастровой стоимости установлена на основании отчёта об определении рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что представленный административным истцом отчёт оценщика ООО «АНТАРЕС» от 20 ноября 2017 г. № 977/17Н вызвал у суда сомнения в достоверности определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости, а допрошенный свидетель ФИО2 эти сомнения не устранил, судом, как указано выше, по ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании ФИО3 требования административного искового заявления уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что представленный административным истцом при обращении в суд отчёт оценщика ООО «АНТАРЕС» от 20 ноября 2017 г. № 977/17Н признан судом недопустимым доказательством, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов по составлению отчёта об оценке в размере 80 000 руб. не имеется.

Государственная пошлина уплачена ФИО3 при подаче административного иска в размере 300 руб. обоснованно, поэтому эти судебные расходы подлежат взысканию в его пользу.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 13 марта 2018 г. № 180 выявлено расхождение между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка.

В частности, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка на 71% превышает его кадастровую стоимость, определённую заключением судебной экспертизы в размере рыночной, что свидетельствует об ошибочности ранее состоявшей кадастровой оценки.

Приведённое расхождение указывает на то, что оспариваемая кадастровая стоимость нарушает права административного истца на установление действительной налоговой обязанности и уплату обоснованного земельного налога. 

На основании изложенного суд считает, что расходы административного истца на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в его пользу. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями абзаца второго пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области, которые использовались органом кадастрового учёта при определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО3, утверждены правительством Ленинградской области, взыскание судебных расходов надлежит произвести с правительства Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901004:14, общей площадью 90 711 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, в размере его рыночной стоимости, равной 18 822 500 (восемнадцати миллионам восьмистам двадцати двум тысячам пятистам) руб. по состоянию на 5 марта 2013 г., на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 11 декабря 2017 г.

Взыскать с правительства Ленинградской области в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 36 300 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере 300 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Шадрина 

Решение принято в окончательной форме 4 апреля 2018 г.