№ 2а- 359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А. о признании ответа заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. от 20.06.2017г. незаконным, признании бездействие заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. в принятии мер прокурорского реагирования по обращению от 20.05.2017 г. незаконным, обязании провести проверку по обращению от 20.05.2017г. и принять меры прокурорского реагирования, признании ответа заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. от 10.07.2017г. незаконным, признании бездействие заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. в принятии мер прокурорского реагирования по обращению от 13.06.2017г. незаконным и об обязании провести проверку по обращению от 13.06.2017г. и применить меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, требования мотивированы тем, что 20.05.2017 года она обратилась в прокуратуру Мотыгинского района в связи с тем, что распоряжением Мотыгинского районного Совета депутатов от 19.05.2017 № 28 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Взыскание считает незаконным, свои трудовые права нарушенными. В обращении просила провести проверку и привлечь виновных лиц к административной ответственности.20.06.2017 года ею получен ответ, в котором указывается на право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности, на обязанность соблюдения им положений трудового законодательства. И вследствие того, что порядок применения дисциплинарного наказания не нарушен, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

13.06.2017 года она вновь обратилась в прокуратуру Мотыгинского района с тем, что распоряжением Мотыгинского районного Совета депутатов от 13.06.2017 № 12 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, указав в обращении, что взыскание считает незаконным, трудовую дисциплину не нарушала, документ, предусматривающий согласование командировки ей не известен. Просила провести проверку, привлечь виновных лиц к ответственности. 10.07.2017 года прокуратура ответила, что анализ представленных документов, показал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. 

Считает, что проверки проведены формально, обращения не рассмотрены по существу, не все вопросы, требующие разрешения должностным лицом, нашли свое отражение в ответах. Должностные обязанности прокурорского работника, установленные законом, об осуществлении полномочий в строгом соответствии с законом - не исполнены. Так, проверками не подтверждены факты совершения ею дисциплинарного проступка или трудовой дисциплины (соответственно степень тяжести, виновный характер обстоятельства, последствия и др.), что в силу ст. 193 ТК РФ исключает дисциплинарную ответственность.

Результаты проверок по ее обращениям считает необъективными, бездействие в принятии мер прокурорского реагирования незаконным, свои трудовые права невосстановленными.

Просит признать ответ заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. от 20.06.2017 года незаконным. Признать бездействие заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. в принятии мер прокурорского реагирования по моему обращению от 20.05.2017 года незаконным. Обязать административного ответчика провести проверку по обращению от 20.05.2017 года в соответствии законодательства, применить меры прокурорского реагирования. Признать ответ заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. от 10.07.2017 года незаконным. Признать бездействие заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. в принятии мер прокурорского реагирования по ее обращению от 13.06.2017года незаконным. Обязать административного ответчика провести проверку по обращению от 13.06.2017 года в соответствии законодательства, применить меры прокурорского реагирования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в административном иске, пояснила, что прокуратурой района проверка по ее обращениям была проведена формально. Считает, что документально факты совершения ею дисциплинарных проступков не подтверждены. Подтверждает, что районный Совет депутатов является ее работодателем, однако ей не понятно в каких локальных актах закреплено согласование с райсоветом предоставление ей как начальнику КСО отпуска и направление в командировки. Кроме того, в п. 4.2 ее трудового договора закреплено, что глава района вносит на рассмотрение Совета депутатов вопрос о поощрении либо о привлечении руководителя КСО к дисциплинарной ответственности, следовательно решение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении неё как руководителя КСО принимают депутаты, а не председатель районного Совета депутатов, но это прокурорской проверкой установлено не было.

В судебное заседании представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края надлежаще извещенный не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании административный ответчик помощник прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьянова Г.Р. пояснила, что 22.05.2017г. вх. № 267ж-2017 в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о нарушении её трудовых прав в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме этого, 16.06.2017г. вх. 312ж-2017 в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения её трудовых прав в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По данным обращениям прокуратурой были проведены проверочные мероприятия, о результатах которых сообщено ФИО1 в установленный 30 дневной срок 20.06.2017г. исх. 267ж-2017 и 10.07.2017г. исх. 312ж-2017. Требования, изложенные ФИО1 в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению, поскольку прокуратурой района в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения поставленных в обращениях вопросах проведены все необходимые проверочные мероприятия, запрошены необходимые документы, проведен анализ представленных документов, на обращения даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело без явки представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 22.05.2017г. в прокуратуру Мотыгинского района поступило обращение ФИО1 о нарушении её трудовых прав в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

24.05.2017г. председателю районного Совета депутатов - работодателю ФИО1 прокуратурой был направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

По результатам проведённой прокурорской проверки установлено, что 16.12.2010г. Мотыгинским районным Советом депутатов принято решение «О назначении лица на должность муниципальной службы руководителя контрольно - счётного органа Мотыгинского района». 17.12.2010г. между ФИО1 и главой района заключён трудовой договор сроком действия на пять лет до 01.01.2016г., который согласно решения Мотыгинского районного суда от 14.10.2016г. считается заключённым на неопределённый срок.

Мотыгинский районный Совет депутатов является работодателем контрольно - счётного органа. Анализ представленных в прокуратуру района материалов показал, что в период с 10.05.2017г. по 12.05.2017г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия работодателя не извещала. В этой связи распоряжением от 19.05.2017г. № 28 «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

До применения дисциплинарного наказания у ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Порядок применения дисциплинарного наказания, установленный статьёй 193 ТК РФ, Мотыгинским районным Советом депутатов не нарушен, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

О результатах рассмотрения обращения заявителю 20.06.2017г. исх. 267ж-2017г. направлен мотивированный ответ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, 16.06.2017г. в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения её трудовых прав в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

21.06.2017г. председателю районного Совета депутатов - работодателю ФИО1 прокуратурой был направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

По результатам проведённой прокурорской проверки установлено, что 16.12.2010г. Мотыгинским районным Советом депутатов принято решение «О назначении лица на должность муниципальной службы руководителя контрольно - счётного органа Мотыгинского района». 17.12.2010г. между ФИО1 и главой района заключён трудовой договор сроком действия на пять лет до 01.01.2016, который согласно решения Мотыгинского районного суда от 14.10.2016 считается заключённым на неопределённый срок. Мотыгинский районный Совет депутатов является работодателем руководителя контрольно - счётного органа.

Анализ представленных в прокуратуру района материалов показал, что в период с 31.05.2017г. по 02.06.2017г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия работодателя не извещали.

Согласно распоряжению от 13.06.2017г. № 12 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного наказания у неё затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Порядок применения дисциплинарного наказания, установленный статьёй 193 ТК РФ, Мотыгинским районным Советом депутатов не нарушен, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

В этой связи ФИО1 10.07.2017г. исх. 312ж-2017 прокуратурой Мотыгинского района был направлен мотивированный ответ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что обращения административного истца от 22.05.2017г. и 16.06.2017г. рассмотрены прокуратурой Мотыгинского района в установленном законном порядке и сроки, ФИО1 даны соответствующие письменные мотивированные ответы 20.06.2017г. и 10.07.2017г.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 в прокуратуру Мотыгинского района по существу рассмотрены, в адрес административного истца направлено два мотивированных ответа в установленный законом тридцатидневный срок, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А. о признании ответа заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. от 20.06.2017г. незаконным, признании бездействие заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. в принятии мер прокурорского реагирования по обращению от 20.05.2017 г. незаконным, обязании провести проверку по обращению от 20.05.2017г. и принять меры прокурорского реагирования, признании ответа заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. от 10.07.2017г. незаконным, признании бездействие заместителя прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А. в принятии мер прокурорского реагирования по обращению от 13.06.2017г. незаконным и об обязании провести проверку по обращению от 13.06.2017г. и применить меры прокурорского реагирования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Э. Моор