№

2-№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием ответчика Б.И.В. и его представителя Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску К.И.Г. к К.И.Г. о признании сделки недействительной и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и возврате денежных средств. 

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что ФИО3 (покупатель) нашел через сервис АВИТО автомобиль ФИО1 (ФИО2 2) VIN №, продавцом которого являлся ФИО4 Ответчик поставил цену на автомобиль гораздо выше рыночной и утверждал, что: ПТС — оригинал; Владельцев - 3; «ФИО6 на уверенном ходу, все блокировки и понижайки работают исправно, коробка не пинает, не гудит, и переключается плавно. Никаких подтеков, масложора нет. Все везде сухо, проблем с машиной нет, не было и не будет». 

При телефонном разговоре истца с ответчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 было подтверждено все вышеуказанное и предложено внести предоплату 50 000 рублей, что истцом было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в 

<

адрес> для осмотра автомобиля, ответчик встретил его на вокзале и вместо предложения осмотра автомобиля, попросил проехать с ним в офис, где его ждала следующая встреча с клиентом. По приезду к офису, на осмотр автомобиля времени не было, ответчик спешил, говоря, что автомобиль в полном порядке, как он и описывал в объявлении и предложил внести остальную сумму, так как очень торопился на встречу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 800 000 руб. были исполнены истцом в полном объеме. 

После передачи истцу паспорта транспортного средства и автомобиля, выяснилось, что владельцев больше чем 3 человека; П№ - не оригинал, а дубликат; Двигатель работает не устойчиво (горит датчик масла, двигатель троит). Ответчик обосновал неустойчивую работу двигателя тем, что два дня назад он промыл дроссельную заслонку на станции и установил новые свечи, поэтому надо проехать 500 км. и все восстановится. На осмотр днища автомобиля и наличия течей возможности также не представилось. Ответчик постоянно подчеркивал, что он никогда не обманывает, работает с детьми, помогает людям, чем вошел в доверие истца и усыпил его бдительность. 

Истец забрал автомобиль и выехал в сторону дома, но по дороге до 

<

адрес> лампочка уровня двигателя не погасла, а начала устойчиво гореть. Истец с длительными остановками, добрался до Москвы и оставил автомобиль на техстанции, где он и стоит до настоящего времени.

Мастера сервиса после обследования автомобиля выдали истцу удручающую картину о состоянии пригнанного автомобиля. Также мастера сообщили о некорректном заполнении информации в дубликате ПТС: отсутствовали полные сведения о документах купли-продажи ТС предыдущих владельцев и т.д. Данная объективная информация не была предоставлена истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля. 

На основании изложенного и в связи с непредставлением продавцом реальной информации о товаре и предоставлением заведомо ложной картины о состоянии автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее 10 дней с момента ее получения вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 800 000 руб. по указанным им реквизитам, на что ФИО4 ответил отказом. 

Указал, что продавец намеренно ввел истца в заблуждение относительно характеристик и состояния продаваемого автомобиля и он, будучи уверенным в его добросовестности, согласился на сделку. При сообщении достоверных сведений о состоянии автомобиля, истец не согласился бы на сделку, тем более с учетом завышенной цены на автомобиль.

Считает, что в данном случае сделка (купля-продажа автомобиля) совершена под влиянием обмана, который выразился в следующем: в размещенном на сайте Авито объявлении продавец предлагает к приобретению автомобиль, находящийся в отличном техническом состоянии, не требующий вложений, в котором корректно работает ДВС И КПП, не имеется течей масла и прочих технологических жидкостей, автомобиль не имеет ржавчины на кузовных элементах. В то время как реальное состояние автомобиля описано в отчете техцентра и в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, в числе прочего, автомобиль имеет течь масла в передней и задней частях ДВС, многочисленные следы коррозии, некорректная работа тормозной системы.

Соответственно, руководствуясь описанием в объявлении, покупатель был убежден, что приобретает технически исправный автомобиль, готовый для текущей эксплуатации. Именно в связи с данным обстоятельством он согласился на покупку даже с учетом завышенной цены. Увидеть недостатки при внешнем осмотре без технических средств и специальных познаний невозможно.

Просит, с учетом уточнений, признать недействительным договор продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика сумму, внесенную за транспортное средство в размере 800 000 руб., сумму оплаты стоянки (хранения т/с) в трехсервисе в размере 60 000 руб., расходы за работу адвоката в размере 100 000 руб., за проведение досудебного экспертного исследования – 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям указанным в ч.2 ст.179 ГК РФ не имеется. Полагает, что доводы стороны истца относительно заключения спорного договора под влиянием обмана, выразившегося в размещении ответчиком определенной информации о характеристиках автомобиля на сайте Авито, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку информация в объявлении носит рекомендательный характер и не является юридически обязательной характеристикой товара. Истец самостоятельно принял решение о приобретении спорного автомобиля, исходя из его цены, технического состояния и состояния кузова. В переписке истца и ответчика в мессенджере Ватсап, ФИО3 был направлен дубликат ПТС на автомобиль, и сообщено, что оригинал данного документа передан в ГАИ, так же ему направлялись видео файлы с внешним осмотром автомобиля и работой двигателя автомобиля. Кроме того, до заключения договора истец имел возможность самостоятельно осмотреть автомобиль, как визуально, так и технически, в том числе с помощью услуг автосервиса находящегося в шаговой доступности от места заключения договора, однако не стал этого делать. Указал, что ответчик не скрывал от истца фактическое состояние автомобиля и не осуществлял намеренное введение в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля. Перед продажей ответчиком с автомобилем производился ряд работ, связанных с его предпродажной подготовкой, по результатам которых составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится ряд рекомендаций по состоянию автомобиля, а также указано, что на момент осмотра у автомобиля неисправностей с ДВС и АКПП не выявлено. С данным заказ-нарядом и актом к нему истец был ознакомлен ответчиком до заключения договора купли-продажи. Считает, что приобретая автомобиль, истец должен был учитывать его возраст и возможные эксплуатационные дефекты, характерные для № года выпуска. 

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о невозможности явки в судебное заседание по болезни, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ., однако после перерыва представитель истца также не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля, приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (ст. 433 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО3 по объявлению о продаже автомобилей размещенных на сайте Авито, нашел объявление о продаже автомобиля ФИО1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, продавцом которого являлся ФИО4

В данном объявлении в характеристиках вышеуказанного автомобиля было указано, в том числе: год ДД.ММ.ГГГГ, пробег 249 000 км., ПТС – оригинал, владельцев по ПТС – 3, состояние – не битый, модификация – 2.0 WD AT(129 л.с.), объем двигателя – 2л., тип двигателя – бензин, коробка передач - автомат, привод – полный. В описании автомобиля указано, что в автомобиле поменяно за время пользования все, что только можно и нужно поменять; состояние сел-поехал; ничего делать с машиной не надо; состояние для своих лет на 5+; днище, арки, пороги – все обработано, проверено, ржавчины и всего прочего, ничего нет, все, что надо было сделать, сделано; любые проверки за ваш счет; машина на уверенном ходу, все блокировки, понижайки и бродилки по внедорожью работают исправно; коробка не пинает, не гудит и переключает плавно; никаких подтеков, масложора и всего, что еще спрашивают-нет; все везде сухо, проблем с машиной нет, не было и не будет; нет ни одной крашенной детали, в ДТП никогда не был; все расходники поменяны, масло, фильтра, ремень грм, все саленблоки и т.д.; замена порогов, обработка днища, восстановление лкп по кузову с учетом времени и возрастного года, болячки в общем устранены, ни жучков, ни ржавчины, ничего нет; шумовиброизоляция всего салона – двери, пол, крыша; в ближайшие 10 000 км. менять ничего не надо.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются скриншотом страниц сайта Авито.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договора купли – продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль ФИО1 ФИО5 ФИО5 2, VIN №, год выпуска – 2003, цвет черный, г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 800 000 рублей получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии № №, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>. 

При этом сведений о наличии повреждений и эксплуатационных дефектов, претензий покупателя при принятии транспортного средства, договор не содержит.

Таким образом, покупатель принял транспортное средство без замечаний и претензий относительного его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством личной переписки в Ватсап, имеющейся в материалах дела, направлена досудебная претензия с требованием не позднее 10 дней с момента получения требования вернуть уплаченную по договору купли – продажи денежную сумму в размере 800 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, после передачи ему автомобиля выяснилось, что владельцев больше чем 3 человека, П№ - не оригинал, а дубликат, двигатель работает не устойчиво (горит датчик масла, двигатель троит), по результатам осмотра автомобиля в автосервисе было установлено реальное техническое состояние автомобиля, которое до этого от истца ответчиком тщательно скрывалось, что, по мнению истца, указывает намеренное введение ФИО4 истца в заблуждение относительно характеристик и состояния продаваемого автомобиля. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен им под влиянием обмана, который выразился в информации размещенной в объявлении на сайте Авито, согласно которой продавец предлагает к приобретению автомобиль, находящийся в отличном техническом состоянии, не требующий вложений, в котором корректно работает ДВС И КПП, не имеется течей масла и прочих технологических жидкостей, автомобиль не имеет ржавчины на кузовных элементах, в то время как реальное состояние автомобиля описано в отчете техцентра и в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, в числе прочего, автомобиль имеет течь масла в передней и задней частях ДВС, многочисленные следы коррозии, некорректная работа тормозной системы.

В подтверждение технического состояния автомобиля истцом в материалы дела представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ. составленный ООО «Правильный выбор», в соответствии с которым была выполнена комплексная диагностика автомобиля ФИО1, VIN №, 2003 года выпуска и установлено следующее: сильная коррозия кузова, рамы и днища; следы некачественного кузовного ремонта; требуется замена или ремонт электропроводки; течь масла ДВС; балка опоры ДВС в коррозии; передняя балка кузова в коррозии; техническое повреждение РКПП; отсутствует кожух тормозного диска переднего левого колеса; разрыв гофры глушителя; неправильная работа тормозных механизмов и стоячного тормоза; трещины приводных ремней; люфт переднего карданного вала.

Также представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ООО «СКПО-авто» об определении соответствия состояния транспортного средства ФИО1, VIN № данным договора от ДД.ММ.ГГГГ., которым определен ряд дефектов имеющихся у данного автомобиля и которые не были отражены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и установлены следы ремонта с нарушением технологии завода-изготовителя.

Проверяя доводы стороны истца о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям заключения его под влиянием обмана, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и усматривается из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Ватсап между истцом и ответчиком, достоверность которой в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалась, до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ФИО3 был направлен pdf. файл содержащий вложение в виде дубликата ПТС на спорный автомобиль, который был также продублирован его фотографиями и сообщено, что оригинал ПТС утилизирован органами ГИБДД в связи с большим количеством смены номеров.

Также данная переписка содержит вложения в виде видеофайлов, содержание которых было исследовано непосредственно в судебном заседании и из которых следует, что до заключения оспариваемого договора ФИО4 ФИО3 было направлено видео с внешним осмотром автомобиля как с наружи, так и внутри автомобиля, а также видео с осмотром подкапотного отсека с работой двигателя автомобиля.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что истец перед заключением договора купли-продажи автомобиля, осуществил его визуальный осмотр и пробную поездку на нем, удовлетворившись его внешним видом и техническими характеристиками, от предложения ФИО4 осмотреть автомобиль в условиях автосервиса, находящегося в шаговой доступности от места заключения договора купли-продажи, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее фотоизображение, отказался, сославшись на занятость и необходимость скорейшего возвращения в 

<

адрес>.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.К.И.., который пояснил, что работает в Детском центре «Шаг за шагом» напротив которого находится автосервис. ДД.ММ.ГГГГ., приблизительно в июне (точнее свидетель не помнит), У.К.И. находился рядом когда ФИО4 продавал автомобиль ФИО1. Покупатель внешне осмотрел автомобиль, на что ФИО4 предложил ему осмотреть автомобиль в условиях автосервиса, который находится напротив их Центра, но покупатель отказался, пояснив, что спешит и предложил подписать договор побыстрее.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также стороной ответчика в обоснование своих возражений по заявленным требованиям в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в отношении автомобиля ФИО1 VIN № был выполнен ряд работ на сумму 169 800 рублей, что подтверждается вышеуказанным документом и квитанцией к приходному кассовому ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дан ряд рекомендаций относительно необходимости выполнения ряда работ с автомобилем, некоторые из которых, как пояснил ответчик в судебном заседании, им были выполнены до продажи автомобиля (замена сигнализации и плафона включения заднего хода правый), в котором также указано на отсутствие на момент осмотра в автомобиле неисправностей ДВС и АКПП. Копия указанного заказ-наряда, как пояснил ответчик в судебном заседании, была им передана истцу в целях уведомления его об имеющихся в автомобиле неисправностях и принятия решения о необходимости дальнейшего ремонта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, факт и доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом под влиянием заблуждения или обмана.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств вышеуказанных обстоятельств, стороной истца суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что ответчиком были предприняты все возможные меры в целях информирования истца о технических характеристиках автомобиля, направлялись соответствующие видеоизображения, велась переписка, был представлен ПТС и СТС на автомобиль, предложено осуществить осмотр транспортного средства в условиях СТОА.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, покупатель был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска и на момент приобретения его истцом более 20 лет находился в эксплуатации, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя. Истец не имел к продавцу претензий по информации о товаре, его комплектности и качеству, у него была возможность осмотреть транспортное средство, в том числе в условиях СТОА и проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска, перед совершаемой покупкой. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя. При этом истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен в момент его покупки.

Сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. содержит согласованные сторонами условия о предмете сделки, о его стоимости, подписи сторон, что свидетельствует о том, что истец согласился с приобретением автомобиля в имевшемся техническом состоянии и за согласованную цену. Договор купли – продажи заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к данного рода сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле, его стоимости, введения в заблуждение либо обмана при приобретении автомобиля, стороной истца не представлено. 

При этом данных, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки на иных условиях, не имеется, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут или введен в заблуждение продавцом. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля ФИО1, VIN № недействительной, по основанию заключения ее под влиянием обмана, с применением последствий недействительности сделки, по изложенным в иске мотивам, не имеется.

Следовательно, заявленные ФИО3 к ФИО4 требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 800 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, также не подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате стоимости хранения транспортного средства в автосервисе в размере 60 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб., оплаты досудебного исследования в размере 15 000 руб. и государственной пошлины уплаченной за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и возврате денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.В.Б.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.