Дело 2-6106/2023 

УИД: 36RS0002-01-2023-001798-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 сентября 2023 года 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Вест 1» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вест 1» об определении порядка и размере участия в оплате за жилое помещение, обязании заключить соглашение и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Вест 1» и просил суд:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками на основании решения суда по делу (№) долях от общего размера оплаты по 13/50 на истца и 37/50 на ответчика в связи с тем, что истец не проживает в данной квартире и не имеет доступа к ней платы за приборы учета просит возложить на ответчика;

- обязать ООО «Вест -1» заключить отдельные соглашения и выжать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> на истца – 13/50 без расчета приборов учета на ответчика ФИО3 – 37/50 с расчетом приборов учета;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 36490 рублей в связи с тем, что истцом была выплачена часть задолженности за коммунальные услуги в размере 48654 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 52778 рублей, в связи с тем, что истцом была выплачена часть задолженности по ипотечному кредитованию с 10.05.2020 по 10.10.2020 за квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 70371 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 29184 рубля, в связи с тем, что по решению суда по делу (№) ФИО2 было выделено в собственность: телевизор марки «ДП» стоимостью 5598 рублей, диван-кровать стоимостью 5820 рублей, стол обеденный овальной формы стоимостью 7830 рублей, набор корпусной мебели для прихожей стоимостью 9936 рублей, тогда как указанное имущество находится в пользовании ответчика;

-уменьшить сумму взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 166549 руб. 14 коп. по решению суда по делу (№) и назначить сумму компенсации в размере 48097 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, совместно с истцом собственниками являются также ФИО3 и несовершеннолетние дети (ФИО)3, (ФИО)4. Истец и ответчик не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию долга в размере 122658 рублей. Соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удалось.

Определением суда в принятии исковых требований ФИО2 к ФИО3 об уменьшении суммы взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации, о взыскании денежных средств за часть совместно нажитого имущества отказано, в связи с тем, что требования о разделе имущества между супругами рассмотрены судом, решение вступило в законную силу. Вопросы касающиеся исполнения данного решения подлежат рассмотрению в ином порядке.

Требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ипотечному кредитованию выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против исковых требований.

Представитель ООО «Вест 1» не возражала против исковых требований, полагая, что плату по приборам учета следует возложить на ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.10.2020.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2022 года разрешены требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением суда признано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> следующих долях: 13/50 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2; 31/50 доли за ФИО3; по 3/50 доли за (ФИО)3 (дочерью (ФИО)2), за (ФИО)4.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, раздельное начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги каждому из сособственников производится на основании соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, достигнутого между сособственниками, а в случае спора на основании решения суда, определяющего такой порядок. 

В силу положений ст. 153 ЖК РФ родители несовершеннолетнего собственника обязаны оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги независимо от того, проживают ли они совместно с несовершеннолетним.

Родители несовершеннолетнего собственника от 14 до 18 лет, который самостоятельно платит за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны платить за него, если у того не хватает средств. 

Поскольку, сособственником квартиры, наряду со сторонами, является дочь (ФИО)2 – (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и сын истца, ответчика – (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, учитывая, что соглашение об оплате коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу, что исковые требования (ФИО)5 подлежат удовлетворению пропорционально приходящейся каждому из собственников доли в праве общей долевой собственности нажилое помещение с учетом обязанности родителей по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей. Доля (ФИО)5 составит 29/100 (13/50+3/100), доля (ФИО)2 – 71/100 (31/50+3/100+3/50).

В данном случае решение является основанием для заключения отдельных договоров с собственниками жилого помещения и выставления отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг вотношении квартиры: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не определен, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, электросеть и водопроводные коммуникации квартиры не разделены, самостоятельные приборы учета водоснабжения, водоотведения и электроэнергии для каждого сособственника не установлены, в связи с чем определить фактическое потребление указанных ресурсов тем и другим сособственником жилого помещения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, плата за которые осуществляется в соответствии с показаниями счетчиков, на того из собственников, который фактически проживает в квартире и пользуется данными услугами, надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2-1793/2021 от 06.10.2021 солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Вест 1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 в размере 35123, 52 руб., пени за задержку коммунальных платежей с 21.02.2021 по 31.08.2021 в размере 185, 64 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Вест 1 « взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 в размере 12934, 95 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины с ФИО2, ФИО3 взыскано по 410, 44 руб.

Ссылаясь на погашение задолженности по коммунальным платежам в размере 48654 руб. за счет собственных денежных средств после прекращения фактических брачных отношений, истец просит взыскать с ответчика 36490 руб. пропорционально доле ответчика в праве собственности на квартиру.

Из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2022 по гражданскому делу (№) о разделе имущества между (ФИО)5 и (ФИО)2 следует, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с 01.05.2020.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)9 в отношении должника (ФИО)2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (№).

В рамках исполнительного производства с (ФИО)2 в пользу ООО «Вест 1» удержано за период с 28.06.2022 по 12.10.2022 - 35719, 60 рублей.

На основании этого же судебного приказа в отношении (ФИО)5 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

С ФИО2 в пользу ООО «Вест 1» за период 28.06.2022 по 23.10.2023 удержано 48654, 55 руб.

Установив, что ответчик ФИО3 также, как и истец ФИО2, в полном объеме исполнила обязательства по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей, оснований для удовлетворения, предъявленного к ней регрессного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги в 

<

адрес>, определив размер участия ФИО2 - 29/100 доли, ФИО3 - 71/100 доли.

Возложить на ООО «Вест 1» обязанность по заключению с ФИО2, ФИО3 отдельных договоров на оплату содержания и обслуживания жилого помещения с выдачей им отдельных платежных документов, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 29.09.2023