Дело № 12-42/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного инженера акционерного общества «Тетюши-Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением № старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер акционерного общества «Тетюши-Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, сооружений, выразившееся в том, что ФИО1, являясь по приказу ответственным за соблюдение экологических требований в АО «Тетюши-Водоканал», не разработал проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, не получил разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ и т.д. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление должностного лица.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что санитарно-эпидемиологическое заключение получено ДД.ММ.ГГГГ., проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ разработан, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ получено ДД.ММ.ГГГГ Просит суд постановление № отменить, дело прекратить по малозначительности административного правонарушения. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> ФИО2 жалобу не признал и пояснил, что ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, так как на момент проверки в АО «Тетюши-Водоканал» санитарно-эпидемиологического заключения не имелось, проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ не был разработан, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ не имелось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> в отношении АО «Тетюши-Водоканал», должностными лицами установлено и отражено в постановлении старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение обществом и должностным лицом общества требований по соблюдению экологических требований: санитарно-эпидемиологического заключения не имелось, проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ не был разработан, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ не имелось и т.д. Что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Хотя в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано о несоблюдении главным инженером АО «Тетюши-Водоканал» ФИО1 экологических требований при эксплуатации полигона, судья считает, что правильным следует принять фабулу правонарушения, изложенную в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, приказом по АО «Тетюши-Водоканал» о назначении лиц, ответственных за соблюдение законодательства в области охраны атмосферного воздуха и обращении с отходами, актом проверки № в отношении АО «Тетюши-Водоканал», должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Нарушения закона в отношении ФИО1 при проведении административного производства и нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, в том числе его семейное и материальное положение, а также то, что к административной ответственности за экологическое правонарушение он привлечен впервые, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено мотивов, по которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, хотя санкция статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения. 

С учетом изложенного судья считает, что административное наказание ФИО1 следует снизить и назначить его в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – главный инженер акционерного общества «Тетюши-Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей изменить, ФИО1 по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считать подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Тетюшский районный суд.

Судья: А.Г. Сурков