Дело № 2-22/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

с участием прокурора Петряковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 21398 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. и расходов по оформлению доверенностей в размере 4100 руб. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей как пассажиру указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При обращении в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 35250 руб., однако в настоящее время она вынуждена продолжать лечение, наблюдается у хирурга в связи с наличием посттравматического рубца и уплотнения на губе, проходит курсы физиотерапии, посещает психотерапевта после пережитого стресса и появившегося страха автомобилей, дополнительные расходы на лечение составили 21398 руб., также ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 300000 руб. 

Представитель истца П. Н.В. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, мер по получению судебных извещений не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику возражал, о чем представил письменный отзыв (л.д. 54-58), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль ФИО2 по договору аренды без права занятия коммерческой деятельностью, владельцем автомобиля и лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (расходов на лечение), с взысканием денежных средств с обоих ответчиков солидарно, в части компенсации морального вреда –частичному удовлетворению с учетом характера причиненного вреда, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что постановлением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10-11).

Данным постановлением установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.п. 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО4 П. Н.В. причинен легкий вред здоровью.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП у истца установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы и гематомы мягких тканей лица, ссадина спинки носа, рана нижней губы, клинически расцененная как рвано-ушибленная, потребовавшая для восстановления своей анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов; минимальное травматическое конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние в правой лобно-теменной области; ушиб головного мозга средней степени, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении к административной ответственности.

Собственником транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, которая согласно представленному договору аренды автотранспортного средства без права занятия коммерческой деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ, передала автомобиль ФИО2 во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации (л.д. 59-60).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 35250 руб. Согласно ответу на запрос суда, расчет данной выплаты был произведен страховой компанией на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и с учетом представленных документов.

Вместе с тем впоследствии П. Н.В. были понесены дополнительные расходы, связанные с полученными в ДТП повреждениями и/или вызванные ими. Так, согласно представленным истцом документам, она в период с сентября по ноябрь 2020 г. наблюдалась у хирурга в связи с наличием посттравматического рубца и уплотнения на нижней губе, делала УЗИ мягких тканей нижней губы и левой щеки, прошла сеансы физиотерапии, рекомендованные ей хирургом, посещала невролога (последствия ЗЧМТ) и психотерапевта (реакция на стресс после аварии), приобретала лекарственные препараты, назначенные указанными специалистами. Несение указанных расходов подтверждено документально, их размер составляет 21398 руб., подробный расчет приведен в уточненном исковом заявлении.

Статья 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет ответчика ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, исходя из того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях (договор аренды), доказательств того, что он являлся водителем такси, состоял в трудовых отношениях с ФИО3 или иным лицом либо организацией материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено, ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства, не является причинителем вреда и лицом, которое в силу закона обязано его возместить.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 как причинителя вреда в пользу П. Н.В. подлежит взысканию 21398 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при том, что данные расходы на лечение связаны с ДТП, являлись необходимыми для восстановления здоровья и подтверждены документально. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, при этом с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу в результате него физических страданий (повреждение лица), периода лечения, суд оценивает причиненный П. Н.В. моральный вред в размере 70000 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) по правилам ст.100 ГПК РФ, при том, что в целом эти расходы составили по договорам на оказание юридических услуг 38000 руб. (л.д. 51-53, 100-101), однако учитывая степень сложности рассматриваемого дела, фактические обстоятельства спора, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы до разумного предела в 15000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 4100 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени П. Н.В. усматривается, что они включают в себя полномочия представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 на представление интересов П. Н.В. не только в судах при рассмотрении различных дел, но и на представление интересов в иных административных и правоохранительных органах, то есть могут быть использованы не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальных доверенностей не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлина в размере 1141,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По обстоятельствам, изложенным выше, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 21398 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 106398 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 угли в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» государственную пошлину в размере 1141 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий