1-198/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 11 октября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Белозеровой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников Кочергина Р.Ю., Чупрова Ю.П. и Ананьевой А.А., представивших соответственно удостоверения №№ 720, 313, 7 и ордера №№ 52, 136, 79,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06 февраля 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, 

- 05 июля 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2017 года в период с 22 часов до 24 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись между собой о совершении кражи чужого имущества, подошли к дому № 31 по ..., и, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно путем свободного доступа с территории земельного участка, прилегающего к вышеуказанному дому, похитили принадлежащий Л.В. лом черных металлов общим весом 900 килограммов по цене 7 рублей за 1 килограмм: 9 металлических труб длиной по 2,5 метра, 2 ведра с болтами, 11 узкоколейных рельс длиной по 2,5 метра, металлические пластины в количестве 10 штук, металлическую проволоку в скрученном виде неустановленной длины, 6 металлических швеллеров длиной по 1,5 метра, 4 металлических уголка длиной по 2,5 метра, металлическую ванну с находящимися в ней неустановленными металлическими предметами. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Л.В. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему Л.В. значительного ущерба.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Белозерова Л.А. изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по тому основанию, что объективных данных о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака не имеется, особая значимость похищенного имущества для потерпевшего не установлена.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их защитники адвокаты Кочергин Р.Ю., Чупров Ю.П. и Ананьева А.А. выразили согласие с позицией государственного обвинителя.

Согласно п.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а поэтому после изменения обвинения государственным обвинителем следует исходить из того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласились, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Ходатайства подсудимых поддержаны защитниками.

Государственный обвинитель Белозерова Л.А. и потерпевший Л.В. не возражают рассмотрению дела в особом порядке.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют.

Согласно заключениям судебно-психиатрического эксперта однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 17 июля 2017 года №№ 121, 122, у ФИО3 и ФИО2 обнаруживаются признаки ..., в указанном болезненном состоянии они находились в период совершения инкриминируемого деяния, которое возникло у них задолго до совершения данного деликта. Однако, указанные особенности психического расстройства подсудимых не лишали их в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 и ФИО2 не нуждаются (т.1 л.д.151-152, 202-203).

Признавая данные заключения обоснованными, принимая во внимание отсутствие данных о психических заболеваниях ФИО1, суд считает, что подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует признать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, высказывают намерения встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни.

ФИО3 судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, но имеет постоянное место жительства, высказывает намерения встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни.

В качестве смягчающих вину подсудимых обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившееся в принятии мер к примирению с потерпевшим, у ФИО1 и ФИО3 – наличие малолетних детей, у ФИО1 – явку с повинной и состояние его физического здоровья, у ФИО2 и ФИО3 - состояние ... здоровья подсудимых.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на них на период испытательного срока обязанностей. 

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года ФИО3 осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, и совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда. 

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, принимая во внимание, что подсудимый имеет молодой возраст, намерен вести правопослушный образ жизни, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, и вновь назначить наказание без изоляции от общества, в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на подсудимого на период установленного судом испытательного срока обязанностей.

Поскольку данное преступление совершено ФИО3 не в период испытательного срока по приговору от 05 июля 2017 года, вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору решаться не может.

Приговоры суда от 06 февраля 2017 года и 05 июля 2017 года в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд считает возможным не применять в отношении всех подсудимых дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание: ФИО1 в виде девяти месяцев лишения свободы; ФИО2 и ФИО3 в виде одного года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считать условной, установив испытательный срок: ФИО1 и ФИО2 - один год каждому, ФИО3 – один год шесть месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года и 05 июля 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: лом черных металлов, выданный на ответственное хранение потерпевшему Л.В., оставить у потерпевшего Л.В.; след подошвы обуви на фотоснимке – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель