Дело № 5-112/2019 

УИД 33RS0008-01-2019-001004-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Сладкомедова А.Ю., ведущего специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, фактически осуществляющего деятельность по адресу: Владимирская область, г. Гусь – Хрустальный, ул. Люксембургская, д. 28 (обувная мастерская),

установил:

23.04.2019 ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный, и Гусь-Хрустальном районе в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 106 по ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому с 26.03.2019 по 03.04.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки согласно распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 41-3 от 18.03.2019, в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (обувная мастерская), выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. 

Из вышеуказанного протокола следует, что по результатам лабораторных и инструментальных исследований 8 проб воздуха закрытых помещений на содержание формальдегида по адресу: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ул. Люксембургская, д. 28, кв. 5, комната, установлено, что все пробы воздуха закрытых помещений, отобранных по данному адресу, по содержанию формальдегида не соответствуют ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (протокол № Г 946 от 27.03.2019).

Должностным лицом сделан вывод о том, что выявленные нарушения не отвечают требованиям статей 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Таким образом, ИП ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность по ремонту обуви по адресу: 

<

...>, где расположена обувная мастерская. В своей деятельности при ремонте обуви не использует синтетическое вещество - Адгезив SAR, сотрудники Роспотребнадзора объяснений с него не брали, осмотр помещения обувной мастерской не проводили, предметы из мастерской не изымали, не просили предоставить вещества, предназначенные для соединения материалов, которые он использует при ремонте обуви. Что касается квартиры, расположенной по адрес 

<

адрес> в которой проводили испытания проб воздуха, то в ней давно ведутся ремонтные работы, а многие отделочные материалы могут содержать формальдегид.

Опрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФИО1, суду пояснила, что в связи с обращениями граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> жалующихся на стойкий токсичный запах в жилых помещениях и подъезде, в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (обувная мастерская), была проведена внеплановая выездная проверка. 

Результатами лабораторно-экспериментальных исследований качества воздуха в жилой комнате квартиры № 5 дома № 28 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустальный, расположенной непосредственно над помещением обувной мастерской ИП ФИО2, согласно экспертному с заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 27.03.2019 № 257, установлено превышение ПДК по исследуемым веществам (формальдегид), что свидетельствует о не соблюдении требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (превышение ПДК формальдегида составило 1,02 раза). 

Лабораторно-экспериментальные исследования качества воздуха были проведены и в квартирах № 2 и 7 дома № 28 по ул. Люксембургской г. Гусь-Хрустальный, согласно экспертному с заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 06.03.2019 № 171, превышение ПДК по исследуемым веществам (формальдегид) не установлено, что свидетельствует о соблюдении требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По просьбе сотрудников Роспотребнадзора ФИО2 выдал баночку с клеем, который использует в работе по ремонту обуви, фотография донной баночки имеется в материалах дела, это синтетическое вещество - Адгезив SAR, предназначено для соединения материалов путём поверхностного сцепления. Акт изъятия и осмотра не оформлялся. По результатам проверки в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 106 по ст. 6.4 КоАП РФ.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Сладкомедов А.Ю. полагал необходимым привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав объяснения ИП ФИО2, свидетеля ФИО1, мнение помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 введены в действие Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Данными санитарными правилами и нормативами установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. 

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 N 165 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17, которыми установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Из материалов дела следует, что с 26.03.2019 по 03.04.2019, на основании распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 41-3 от 18.03.2019, в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (обувная мастерская), была проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам лабораторных и инструментальных исследований 8 проб воздуха закрытых помещений на содержание формальдегида по адресу: 

<

адрес> комната, установлено, что все пробы воздуха закрытых помещений, отобранных по данному адресу, по содержанию формальдегида не соответствуют ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Результатами лабораторно-экспериментальных исследований качества воздуха в жилой комнате квартиры 

<

адрес> расположенной непосредственно над помещением обувной мастерской ИП ФИО2, согласно экспертному с заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 27.03.2019 № 257, установлено превышение ПДК по исследуемым веществам (формальдегид), что свидетельствует о не соблюдении требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (превышение ПДК формальдегида составило 1,02 раза).

По результатам проведенной проверки 23.04.2019 ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный, и Гусь-Хрустальном районе в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 106 в отношении ИП ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ, в протоколе указано, что химическое вещество формальдегид входит, в состав синтетического вещества - Адгезив SAR, предназначенного для соединения материалов путём поверхностного сцепления, который в своей деятельности использует ИП ФИО2 при ремонте обуви. Формальдегид является ядом с общим токсическим действием на организм человека и относится ко II классу опасности вредных веществ (высокоопасные вещества), поражает нервную систему, дыхательные пути, печень, почки, органы зрения, действует как сильный раздражитель на слизистые оболочки дыхательных путей и глаз, а также выступает сильным аллергеном, тем самым причиняет вред жизни и здоровью человека.

В качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении № 106 от 23.04.2019 (л.д.5-6); распоряжение начальника Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 41-3 от 18.03.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, в котором ФИО2 указано о получении и ознакомлении с данным распоряжением (л.д.9-12); акт проверки от № 41-3 от 03.04.2019 (л.д.13-14); предписание об устранении нарушений обязательных требований № 41-3 от 03.04.2019 (л.д.15-16); экспертное заключением № 257 от 27.03.2019 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе (л.д.26); протокол лабораторных исследования № Г 946 от 27.03.2019 (л.д.26); санитарно гигиенические исследованием комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.27); фототаблица (л.д.38-31); сведения об адгезиве SAR 27 E, SAR 306, SAR 306 N, с сайта сервиса «Электронный эколог» e-ecolog.ru (л.д.43-44). 

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что лицо, проводившее лабораторные исследование и экспертизу воздуха закрытых помещений комнаты, расположенной по адресу: г. Гусь- Хрустальный, ул. Люксембургская, д. 28, кв. 5 не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона. В связи с этим экспертное заключение является недопустимым доказательством, поэтому не может использоваться судом. Протокол об административном правонарушении основан на результатах экспертного заключения, в связи с чем не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

П.п.2 п.11 Распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 41-3 от 18.03.2019, о проведении проверки в отношении ИП ФИО2, постановлено провести осмотр и обследование используемых индивидуальным предпринимателем, при осуществлении деятельности территорий, зданий, помещений, оборудования, расположенных по адресу: 

<

...> (обувная мастерская). Однако акт проверки от № 41-3 от 03.04.2019 свидетельствует о том, что данный пункт распоряжения не выполнен. Фототаблица, имеющаяся в материалах дела не позволяет суду достоверно определить принадлежность запечатленной на фото баночки с веществом ИП ФИО2 ввиду отсутствия в материалах дела акта осмотра используемых индивидуальным предпринимателем, при осуществлении деятельности территорий, зданий, помещений, оборудования и акта изъятия указанного вещества.

Другие доказательства не содержат информации о не соблюдении ИП ФИО2 требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ИП ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, протокол ведущего специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 23.04.2019 года N № 106 вынесенный в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> фактически осуществляющего деятельность по адресу: Владимирская область, г. Гусь – Хрустальный, ул. Люксембургская, д. 28 (обувная мастерская), прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Е. Шумник