Судья Каплаухов А.А. материал № 22к-2032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонова А.Н.

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

представителей заявителя по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного по органа внутренних дел Росси по Ставропольскому краю ФИО4 об изъятии и передаче автомобиля Хенде Крета г/р № гражданке ФИО8 незаконным, обязании оперуполномоченного ФИО4 вернуть изъятый автомобиль.

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение сторон: представителей заявителя по доверенности ФИО3, ФИО2, об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы; прокурора Анисимовой О.А., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, апелляционный суд 

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия оперуполномоченного по органам внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО4 об изъятии и передаче автомобиля Хенде Крета г/н № гражданке ФИО8 незаконным и обязать ФИО4 вернуть изъятый автомобиль. Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подала на него апелляционную жалобу в которой считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение требований ст.ст. 81.1, 82 УПК РФ, автомобиль Хенде Крета г/н №, принадлежащий ей на праве собственности и изъятый из ее владения сотрудниками полиции более трех месяцев назад, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО8, зарегистрированного в КУПС отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополь за № от 226.10.2018, был незаконно передан ФИО8 При этом ее право собственности на указанный автомобиль подтверждается паспортном данного транспортного средства и выпиской с официального сайта ГИБДД с информацией о проверке автомобиля на предмет его регистрации. Действиями сотрудников полиции нарушены ее конституционные права, так как автомобиль был изъят из ее пользования безосновательно, так как автомобиль приобретен ею на законных основаниях и законным способом поставлен на учет. Процедура передачи автомобиля третьему лицу происходила без ее участия, согласия и осведомленности. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен и никто не признан виновным в мошеннических действиях в части приобретения автомобиля вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем оснований для изъятия и передачи ее автомобиля третьему лицу не имеется, а принадлежащее ей имущество должно находиться у нее.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязать сотрудников УМВД России по г. Ставрополю вернуть ей автомобиль Хенде Крета г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд полно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, автомобиль Хенде Крета г/н №, был изъят из владения ФИО1 в рамках проведения проверки заявления ФИО8 по факту мошеннических действий, в результате которых автомобиль Хенде Крета, приобретенный по договору лизинга с ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором которого она является, выбыл из владения ООО, и 15.01.2017 без ее ведома и согласия, на основании договора-купли продажи был продан ФИО1, зарегистрированного в КУПС отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополь за № от 26.10.2018, был незаконно передан ФИО8

В настоящее время по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля Хенде Крета г/н №.

В ходе осмотра места происшествия 25.06.2019указанный автомобиль был изъят оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю ФИО4 и передан на ответственное хранение ФИО9

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе истребовать документы, предметы, изымать их в порядке установленном УПК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, запрета на передачу изъятых предметов при проведении проверки по заявлению в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ заявителю в Уголовно-процессуальном кодексе не имеется.

Судом были рассмотрены и доводы представителей заявителя о том, что договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и никто не признан виновным в мошеннических действиях вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем автомобиль должен находиться у законного владельца, изложенные в апелляционной жалобе, которым суд дал надлежащую оценку, правильно, на основании требований закона указав, что эти доводы несостоятельны, поскольку являются предметом оценки в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и в данном судебном заседании разрешению не подлежит.

Таким образом, оснований считать, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб и затруднен ее доступ к правосудию, не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по жалобе ФИО1 постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного по органа внутренних дел Росси по Ставрополськомцу краю ФИО4 об изъятии и передаче автомобиля Хенде Крета г/р № гражданке ФИО8 незаконным, обязании оперуполномоченного ФИО4 вернуть изъятый автомобиль, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов