Дело №

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО УК «СИА». В исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру. В процессе эксплуатации в квартире истца обнаружены строительные недостатки, согласно экспертному заключению № ООО «Гранит» стоимость затрат на устранение недостатков составляет 128 817 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, вместе с тем, данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточненного искового заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ООО УК «СИА» расходы по устранению недостатков в размере 67 939 руб., неустойку в размере 67 939 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 67 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы, в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 106,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание, открытое 06.06.2019, истец не явился (будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании посредством направления судебного извещения, возвращенного в суд за истечением срока хранения), явился представитель истца ФИО2, по ходатайству которого судом объявлен перерыв до 07.06.2019; после перерыва истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

В судебное заседание, открытое 06.06.2019, явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, после перерыва 07.06.2019 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что приемке истцом квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира соответствует условиям вышеуказанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Истцом акт приема-передачи был подписан без замечаний, претензии по выполнению условий вышеуказанного договора отсутствовали. Истец в 

<

адрес>А в 

<

адрес> не проживает, по данному адресу проживают иные лица. Сам истец с семьей проживает в 

<

адрес>, работает врачом в ЦРБ Ярцево. Документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг не представлено. Условием применения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца является виновность действий ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (по договору застройщик) и ФИО1 (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-КН, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) в привлечением третьих лиц построить одноподъездный жилой 

<

адрес>, в жилом комплексе «Глобус» из пяти домов в районе 

<

адрес> – Норильская, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (п 1.1 договора) со строительным номером 22, количество комнат 2, этаж 4, общей площадью (без учета площади балконов) – 60,6 кв.м. (п.1.3 договора).

Цена договора на момент подписания составила 2 736 800 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 принял 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», площадью без учета балконов 60,5 кв.м., в акте также имеется пометка о том, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (л.д.12).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела истец является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67-69).

В процессе эксплуатации квартиры истец обратился за составлением заключения об определении качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения ООО «Гранит» № (л.д. 16-51) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 128 817 руб.

ФИО1 в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия (л.д. 13), в которой ФИО1 просил произвести выплату в размере 128 817 руб. за устранение выявленных дефектов, 30 000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы, 3 000 руб. за составление претензии. Претензия получена адресатом 25.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (л.д.14).

Полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 (л.д. 74-77) назначена и проведена в ООО «СибСтройЭксперт» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «СибСтройЭксперт» № 1024/СО от 18.04.2019 (л.д. 91-107) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований условий договора, нормативной документации предприятия СТО 3.001-2013 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», проектной документации, СНиПам, ГОСТам.

Выявленные недостатки являются нарушением требований при производстве строительных и отделочных работ, нарушением застройщиком требований условий договора, нормативной документации предприятия СТО 3.001-2013 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», проектной документации, СНиПов, ГОСТов. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 67 939,20 руб. Ненадлежащей эксплуатации квартиры, возникновения недостатков в результате нормального износа, ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, нарушением правил содержания объекта не выявлено. 

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения строительной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО УК «СИА» подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 67 939,20 руб. Вместе с тем, суд взыскивает с ООО УК «СИА» расхода по устранению недостатков в выполненной работы, в рамках заявленных требований в размере 67 939 рублей 00 копеек. Соответствующее исковое требование с учетом уменьшения размера требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела, следует, что ФИО1 в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия (л.д. 13), в которой ФИО1 просил произвести выплату в размере 128 817 руб. за устранение выявленных дефектов, 30 000 руб. затраты понесенные на проведение экспертизы, 3 000 руб. за составление претензии. Претензия получена адресатом 25.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (л.д.14), требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 04.02.2019 включительно. 

Таким образом с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 67 939,20 руб. * 3% * 123 дня (за период с 05.02.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 07.06.2019 (день, вынесения решения суда)) = 250 695,65 руб. Данная сумма снижена истцом самостоятельно до 67 939,00 руб. 

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере 67 939 руб. за названный период является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Ответчиком ООО УК «СИА» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (08.06.2019) по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства (что на день вынесения решения составляет 2 038,18 руб. в день), но, с учетом ограничения размера неустойки согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более 57 939,20 руб. (67 939,20 руб. – 10 000 руб. на день вынесения решения суда) 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик ООО УК «СИА» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 39 719,50 руб. из расчета: (67 939 руб. + 10 000 руб. + 1 500 руб.) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «СИА» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения (л.д. 52) на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО УК «СИА» стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> (п.1.1 договора).

Гонорар по договору составляет: 3 000 руб. – за подготовку и подачу претензии; 5 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, 17 000 руб. – за представление интересов в суде (п. 3.1 договора).

Оплата гонорара производится доверителем в момент заключении я настоящего договора путем оплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 25 000 руб. (п. 3.2 договора). Договор поручения является актом приема-передачи и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 25 000 рублей.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителями работы, категорию дела (относящегося к типовому спору с застройщиком о качестве объекта долевого строительства), количество судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание, на котором назначена экспертиза, и 1 судебное заседание), и требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Кроме того, 18.01.2019 ФИО1 оплатил ООО «Гарант» 30 000 руб. за подготовку заключения эксперта №, что подтверждается товарным чеком (л.д.15). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноты досудебного исследования ООО «Гранит», принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования (суд учитывает представленные ответчиком договоры о проведении аналогичных исследований по сравнимым объектам), суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 12 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по направлению ответчику ООО УК «СИА» почтовой связью досудебной претензии в размере 106,04 руб. (чеки на 20,04 руб. и 86,00 руб. – л.д.15), указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в полном объеме. При этом суд учитывает данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснения о том, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками, когда договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также п. 6.5 договора участия в долевом строительстве, в котором предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела – по иску к застройщику ООО УК «СИА» о взыскании стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 100 рублей (выписка из реестра №-н/24-2019-1-6 – л.д. 53). С учетом изложенного, расходы в сумме 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 2 538,17 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (77 939 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 838,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 67 939 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 100,00 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 106,04 руб., а всего взыскать 112 645 (сто двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 04 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 08.06.2019 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 57 939 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 838,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.06.2019.

Судья В.А. Каплеев