ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №,

апеллянта (заинтересованного лица) ФИО1,

адвоката Бутырского Е.В. удостоверение 1492 от 21.03.2016г., ордер № от 11.06.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2020 года, 

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав апеллянта ФИО1, адвоката Бутырского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанным приговором автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове синего цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, зарегистрированный на ФИО2, переданный на хранение ФИО1, конфискован в порядке, предусмотренном п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года приговор Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения. 

На указанный приговор ФИО1, который является супругом осужденной ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Laccetti», в кузове синего цвета, регистрационный знак №. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что данный автомобиль был приобретен в период его брака с ФИО2 на совместные денежные средства супругов, а значит, является их совместной с ФИО1 собственностью. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что он не является субъектом обжалования приговора Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3

Решение суда мотивировано тем, что из апелляционной жалобы не усматривается, что ФИО1 является лицом, правомочным оспаривать состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2, ФИО3, указав, что указанный приговор не предоставляет ФИО1 никаких прав и не порождает для него никаких обязанностей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Сакского районного суда Республики ФИО5 от 7 апреля 2020 года, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.

По мнению апеллянта, приговор суда в части конфискации автомобиля затрагивает его права и законные интересы. Полагает, что решение суда о возврате жалобы ограничивает лицо, подавшее жалобу, в доступе к правосудию. 

Ссылаясь на положения ст. 389.1 УПК РФ, ФИО1 обращает внимание, что право обжалования судебных решений гарантировано всем лицам, чьи интересы были затронуты этим решением. Считает, что к их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите. 

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что суд произвел конфискацию автомобиля, являющегося совместным имуществом осужденной ФИО2 и ФИО1, без привлечения второго собственника данного имущества к уголовной ответственности, заинтересованным лицом может быть подана апелляционная жалоба на приговор в части отмены решения о конфискации имущества.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3, в порядке, предусмотренном п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Laccetti», в кузове синего цвета, регистрационный знак № № зарегистрированный на ФИО2 

ФИО1, являющийся супругом осужденной ФИО2, подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с изложенным, субъектом апелляционного производства может быть любое лицо, чьи права и законные интересы затронуты судебным решением.

Суд правильно указал, что из поданной апеллянтом жалобы не усматривается, что ФИО1 является лицом, правомочным оспаривать состоявшееся судебное решение в отношении осужденных ФИО2, ФИО3

Что касается доводов ФИО1 о том, что указанный в приговоре автомобиль «Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Laccetti» является совместной собственностью с супругой – осужденной ФИО2, то в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Данное право заявителем не реализовано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение о возврате жалобы ФИО1, оснований для отмены этого постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2020года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: