№10-27/2018 мировой судья Ковзун О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чувасовой Е.Н.,

с участием

ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С., 

подозреваемой ФИО1, 

защитника адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 адвоката Номерова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО2 от 28 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г.Туле ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены прокурору Пролетарского района г.Тулы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО2 от 28 мая 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г.Туле ФИО 1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены прокурору Пролетарского района г.Тулы для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник подозреваемой – адвокат Номеров А.Н. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Указал, что на момент подачи ходатайства дознавателем иностранные граждане были сняты с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, тем самым общественно-опасные последствия прекращены. Обратил внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на 

<

данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Ссылается на положения ст.25.1, 76.2 УК РФ, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 и ее защитник адвокат Номеров А.Н. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее.

Ст.помощник прокурора Лубков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что применение положений ст.76.2 УК РФ является правом судьи, в данном случае суд не усмотрел оснований для их применения, с учетом совокупности характера и степени общественной опасности обвинения и данных о личности ФИО1, считает принятое решение законным и обоснованным.

Дознаватель ФИО 1. в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие дознавателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Аналогичные положения содержатся в ст.25.1 УПК РФ, согласно которым суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Поступившее ходатайство дознавателя рассмотрено мировым судьей с учетом положений гл.51.1 УПК РФ.

Применение норм ст.76.2 УК РФ является правом суда.

Принимая решение по ходатайству, мировой судья пришел к верному выводу о том, что по данному уголовному делу объектом защиты являются интересы государства, потерпевший отсутствует, преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, в связи с чем отсутствуют сведения о возмещении ущерба и заглаживании вреда.

То обстоятельство, что иностранные граждане не состоят на регистрационном учете в квартире ФИО1, срок их пребывания истек, также не свидетельствует о наличии условий применения положений ст.76.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы ФИО2 от 28 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства дознавателя ОД УМВД России по г.Туле ФИО 1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и возвращении материалов уголовного дела прокурору Пролетарского района г.Тулы для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Номерова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья