Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.02.2020

Гражданское дело № 2-657/2020

66RS0006-01-2019-005333-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истцов и представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2019 в принадлежащем истцам жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

 адрес > произошло затопление канализационными стоками, которое произошло путем излива стоков из сантехнического оборудования (унитаза). Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Урал-Оценка» составляет 104 233 рубля. 09.10.2019 истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении указанной суммы, в ответ на данную претензию управляющая компания не согласилась с коэффициентами, примененными специалистами при расчете стоимости ремонта. 21.10.2019 в адрес управляющей компании было направлено повторное заявление с указанием о том, что все коэффициенты применены с учетом действующего законодательства, из ответа управляющей компании следовало, что требования истцов в досудебном порядке не будут удовлетворены. 

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально доле в праве по 34 744 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности по 800 рублей, всего 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей, а также в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., расходы на оплату справки БТИ в размере 500 рублей (л.д. 112-117).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку затопление произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания туда тряпки для мытья полов, что является подтверждением отсутствия вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, также не согласился с размером заявленного истцами размера ущерба, полагая, что представленное заключение ООО «Урал-Оценка» не является допустимым доказательством. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры по адресу: 

<

 адрес >. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

23.07.2019 в результате засора канализационной системы произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 23.07.2019, представленному в материалы дела ответчиком, при выезде в квартиру 

<

 адрес > по заявке 

<

 № > от 23.07.2019 обнаружен засор стояка канализации, при устранении засора из стояковой трубы канализации была извлечена большая тряпка, засор стояка устранен.

Также причина затопления подтверждается актом от 24.07.2019 (первичный), представленным в материалы дела истцами, из которого следует, что причиной затопления явился засор канализационного стояка Ф100 в подвальном помещении, при прочистке канализационного стояка работниками аварийной службы была извлечена половая тряпка из трубопровода канализации, что привело к засору канализационного стояка. 

Кроме того, в акте от 24.07.2019, а также в акте от 05.08.2019 (вторичный), указаны повреждения квартиры, полученные в результате затопления. 

При этом лиц из числа жильцов дома, виновных в случившемся затоплении, не установлено.

Учитывая, что истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Материалами дела подтверждается, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка в подвальном помещении, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Следовательно, именно АО «Орджоникидзевская УЖК», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации. 

Поскольку затопление квартиры истцов в результате засора канализации произошло, суд приходит к выводу о том, что данная обязанность не была исполнена ответчиком как управляющей компанией надлежащим образом. 

Довод представителя ответчика о возникновении засора в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками жилых помещений канализационной системы является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение ущерба перед истцами. 

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

 адрес >, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истцов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно АО «Орджоникидзевская УЖК», применительно к правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность перед истцами за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Более того, довод представителя ответчика о том, что засор произошел в результате действий жильцов дома, напротив, свидетельствует не об отсутствии вины управляющей компании, а о неисполнении АО «Орджоникидзевская УЖК» обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении АО «Орджоникидзевская УЖК» обязательств по обслуживанию сетей канализации, само по себе проведение профилактического осмотра в мае 2019 года, в подтверждение чему представителем ответчика представлена выдержка из журнала, учитывая, что в квартире истцов работа системы канализации не проверялась ввиду отсутствия кого-либо в квартире, о надлежащем исполнении АО «Орджоникидзевская УЖК» своих обязательств не свидетельствует. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что на досудебной стадии при получении от истцов претензий о возмещении ущерба управляющая компания сам факт причинения ущерба и необходимости его возмещения не оспаривала, указывая лишь на то, что в заключении специалиста не раскрыты коэффициенты, примененные к итогам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на АО «Орджоникидзевская УЖК» ответственности перед истцами за причинение ущерба в результате затопления их квартиры канализационными стоками. 

При определении размера ущерба судом, вопреки доводам представителя ответчика, принимается за основу заключение ООО «Урал-Оценка» 

<

 № > от 23.09.2019, специалистами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 104 233 руб. 20 коп. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось специалистом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, в заключении подробно изложена методика проводимого исследования, приведены сведения о стоимости материалов и работ, представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Само по себе то обстоятельство, что специалист Ф.Д.С. не является членом СМАО с 01.07.2019, на что ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о том, что представленное заключение является недопустимым доказательством, поскольку также оно подготовлено и подписано специалистами А.Т.В., В.О.В., квалификация которых подтверждена имеющимися в материалах документами, ответчиком не оспорена. 

При этом судом принимается во внимание, что безмотивное отклонение любых доказательств, представленных стороной истца, не отвечает принципу состязательности гражданского процесса и не освобождает ответчика от представления доказательств в подтверждение своих возражений, однако ответчик правом на представление доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд, принимая представленное истцами заключение ООО «Урал-Оценка» за основу при определении причиненного ущерба, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 34 744 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного истцам затоплением их жилого помещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по 19 872 рубля (34 744 + 5000 = 39 744/2). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанному требованию, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям разумности, проделанной представителем истцов работе по делу, количеству судебных заседаний по делу (одно судебное заседание с объявлением перерыва), во всех из которых участвовала представитель истцов.

Поскольку заключение специалиста ООО «Урал-Оценка» было необходимо истцам для обращения с иском в суд с целью подтверждения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., понесенные на отправку иска и приложений ответчику, и расходы на оплату справки БТИ в размере 500 рублей, которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд. 

При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на ведение всех дел истцов во всех судебных и иных органах, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 184 руб. 64 коп, из которых 900 рублей за требование о компенсации морального в пользу трех истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 872 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., расходы на оплату справки в размере 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 34 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 34 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 184 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья А.В. Шевелева