АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смолиной Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава фио, выраженное в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительных производств в трехдневный срок в период с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа по 06 декабря 2023 года.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава фио исправить допущенные нарушения, рассмотреть заявление ООО «Верум» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-612/20 от 03.12.2020, о взыскании задолженности с должника: ФИО1 паспортные данные.

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Верум» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-612/20 в трехдневный срок в период с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа по 06.12.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительных производств в трехдневный срок в период с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного документа 06.12.2023, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2022 ООО «Верум» направило в адрес МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-612/2020 от 03.12.2020 о взыскании с фио задолженности в пользу ООО «Верум». Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены заказным почтовым отправлением, которое получено МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес 07.04.2022, однако, по состоянию на 06.12.2023 сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 ООО «Верум» направило в адрес МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес посредством почтовой корреспонденции судебный приказ № 2-612/2020 от 03.12.2020 о взыскании с должника фио денежных средств в пользу ООО «Верум» (штриховой почтовый идентификатор 80099170623757).

Исполнительный документ получен МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес 07.04.2022.

18.04.2022 ООО «Верум» посредством почтовой корреспонденции направило в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес жалобу относительно невозбуждения исполнительного производства в установленный законом срок со дня получения исполнительного документа, которая получена службой судебных приставов 05.05.2022 (штриховой почтовый идентификатор 80094671633441).

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что по состоянию на 06.12.2023 вопрос о возбуждении либо невозбуждении исполнительного производства в отношении должника фио должностными лицами МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес не разрешен.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы рассматриваемого административного дела не содержат доказательств возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного обществом судебного приказа, административными ответчиками сведения об обратном не представлены, учитывая, что выполнение обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обуславливающей передачу исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, возложена на старшего судебного пристава, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов со стороны старшего судебного пристава, вследствие чего было допущено оспариваемое бездействие МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 338-О, о том, что трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, исчисляется с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривается административным истцом, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащей организации работы вверенного начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 подразделения, поступивший на исполнение исполнительный документ не был в установленный законом срок передан судебному приставу-исполнителю, по состоянию на 06.12.2023 взыскатель не обладал сведениями о принятии уполномоченным должностным лицом процессуального решения в отношении предъявленного 07.04.2022 к исполнению судебного приказа № 2-612/2020 от 03.12.2020 о взыскании с должника фио денежных средств в пользу ООО «Верум», что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предъявленный 07.04.2022 ООО «Верум» исполнительный документ был 25.05.2023 перенаправлен в соответствующее структурное подразделение УФССП России по адрес, в компетенцию которого входит принятие соответствующих мер по взысканию задолженности в пользу юридического лица, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что направление судебного приказа в иное подразделение имело место быть по истечению более года со дня его получения МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес, что не опровергает выводы о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов со стороны старшего судебного пристава.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 5 февраля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: