Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1531/2019 по иску Китнюк 

<

данные изъяты> к ООО «ИНПК Девелопмент» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Китнюк 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «ИНПК Девелопмент» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «ИНПК Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Договор ООО «ИНПК Девелопмент», в нарушение ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», включило условия ущемляющие права истца как потребителя.

В частности, в п. 14.5. Договора указано, что обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Между тем, претензионный порядок действующим законодательством РФ о защите прав потребителей не предусмотрен, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Также, в п. 8.6. Договора указано, что участник долевого строительства обязуется устанавливать блок сплит-системы или кондиционера на балконах и лоджиях в специально предназначенных для этого местах за вентиляционной решеткой, со стороны балкона или лоджии. Вместе с тем, запрещается обусловливать приобретение товаров обязательным выполнением каких-либо работ.

Исходя из положений ст. 8, п. 6 ст. 4, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства перед застройщиком прекращаются с момента передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником и риск случайной гибели объекта переходит от застройщика к участнику с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ г.), соответственно положения Договора о том, что застройщик запрещает участнику долевого строительства устанавливать блок сплит-системы или кондиционера в местах по своему усмотрению, ограничивая его лишь местом за вентиляционной решеткой со стороны балкона или лоджии ущемляют права потребителя.

Таким образом, ООО «ИНПК Девелопмент» включило в Договор условия ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, включив в Договор условия, ущемляющие права потребителя, ответчик нарушил права истца, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит признать пункты 8.6., 14.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, а также взыскать с ООО «ИНПК-Девелопмент» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, и ссылаясь на ответ Роспотребнадзора по РО просила суд признать недействительными пункты 4.4,4.5,8.6,.10.3, 11.2, 14.5,14.6 договра участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 (л.д. 24) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Указал, что оспариваемые пункты договора ущемляют права потребителя, что также подтверждено ответом Роспотребнадзора.

Просил учесть, что установка сплит-системы в специально отведенном месте приводит к необходимости истцу прокладывать трубы для сплит-системы по стенам внутреннего пространства жилого помещения, что эстетически не красиво. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 38) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор участи в долевом строительстве. 

Установленный в договоре режим досудебного урегулирования спора фактически не ограничивал права Истца, а наоборот, был направлен на максимально эффективное разрешение возможных споров. 

Данный порядок был установлен в договоре в связи с характером правоотношений сторон и соответствовал принятому судебному подходу к настоящему вопросу. На момент заключения данного договора отсутствовала единообразная судебная практика по вопросу необходимости установления обязательного досудебного порядка урегулирования споров по такой категории дел.

Полагает, что обращение в суд с иском о признании Договора недействительным в указанной части является злоупотреблением права со стороны Истца, так как данный договор является исполненным, а на стадии заключения Договора истец не возражала против оспариваемых положений и не требовала внесения изменений в текст Договора. 

Также считают, что пункт 8.6 договора соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя.

Истец приобрел квартиру в многоквартирном доме, расположенном 

<

данные изъяты>. Сам по себе этот многоквартирный дом сочетает в себе современный стильный дизайн (архитектурный облик), который выделяет данное строение среди иных зданий и строений расположенных в этом микрорайоне. 

Архитектурно-художественный облик данного многоквартирного дома является одним из его конкурентных преимуществ на рынке жилой недвижимости и участники долевого строительства, приобретали данное недвижимое имущество как раз в связи с его уникальным дизайном и выверенными проектными и конструкторскими решениями. 

Так место, предназначенное для установки блока сплит-систем и кондиционеров, специально устроено таким образом, чтобы многоквартирный дом сочетал в себе принципы функциональности и эстетики. 

В соответствии с ГОСТ Р 56192-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», а именно п. 6.11.3 на фасад многоквартирного дома должен быть составлен паспорт фасада, который является частью технической документации. 

Вопрос размещения систем вентиляции и кондиционирования, отражен в Паспорте фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.Батайска от 25 октября 2017 года У- 217, а именно согласно пункту 12.4 собственники и правообладатели зданий и сооружений обязаны иметь паспорт фасадов здания, строения, сооружения за исключением объектов индивидуального жилищного строительства. А в пункте 12.6 Правил указывается, что действия, связанные с изменением элементов фасадов и размещением на фасадах дополнительного оборудования должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий. 

Следовательно, обязанность, закрепленная в Договоре, а именно - размещение вентиляционных систем и систем кондиционирования в специально предназначенных для этого местах, является законной и обоснованной, в соответствии с зарегистрированной в надлежащем порядке технической документацией к Объекту. 

В случае желания Истца установить системы кондиционирования и вентиляции в не отведенных для этого местах, просил учесть, что наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Если собственники заключили договор управления с организацией, то именно Управляющая организация несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома. В том числе она должна следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции. 

Указал, что договор долевого участия является исполненным и те события, которые указаны в остальных оспариваемых истцом пунктах договра не наступили и в настоящее время отсутствует реальная возможность их наступления. 

Также указал, что стороны свободны в заключении договра, заключая договор долевого участия в строительстве истец подписала договор с включенными в него оспариваемыми условиями, каких-либо требований по поводу их исключения не предъявляла.

Таким образом, считает, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «ИНПК Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском истец полагала, что ее права нарушены включением в условия договора некоторых пунктов ущемляющих ее права как потребителя, в частности, пункты 4.4,4.5,8.6,10.3, 11.2, 14.5, 14.6 договора. 

Суд частично соглашается с утверждениями истца в силу следующего.

Отношения между дольщиком и застройщиком регламентируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 14.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договра, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства РФ, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 11.6 и 11.7, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. 

Кроме того, согласно пункту 14.6 Договора стороны изменили территориальную подсудность, предусмотрев, что любые иски по спорам из настоящего Договора и в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика. 

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая, что п. 14.6 Договора существенно ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, суд полагает возможным признать данный пункт договора недействительным. 

Также суд полагает признанию недействительными пункты 8.6 и 10.3 Договра участия в долевом строительстве, в силу следующего.

Пунктом 8.6. Договра на участника долевого строительства возложена обязанность устанавливать блок сплит-системы или кондиционера на балконах и лоджиях в специально предназначенных для этого местах за вентиляционной решеткой, со стороны балкона или лоджии.

Пунктом 10.3 Договра предусмотрено, что участник долевого строительства не вправе устанавливать внешние блоки кондиционеров, а также другие дополнительные конструкции на фасаде объекта недвижимости, в местах отличных от мест, предусмотренных проектной документацией. В случае нарушения участником долевого строительства норм указанного пункта, он уплачивает застройщику штраф в размере 10% от цены Договра.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно Договора обязательства Участника перед Застройщиком прекращаются с момента оплаты цены Договора, а обязательства Застройщика перед Участником прекращаются с момента подписания сторонами передаточного акта (пп.14.1,14.2) положения о том, что Застройщик запрещает Участнику устанавливать блок сплит-системы в местах не предусмотренных проектной документацией, а также положения о выплате штрафа в случае не соблюдения указанных условий, ущемляют права потребителя, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации вследствие чего считаются недействительными. 

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что при подписании договора истец была лишена возможности внести в него изменения и ее истинная воля не была направлена на принятие условия договора, содержащегося в признанных недействительными пунктах Договра. 

Ссылки представителя ответчика на Правила благоустройства территории г. Батайска от 25 октября 2017 года, в соответствии с которыми действия, связанные с изменением элементов фасадов и размещением на фасадах дополнительного оборудования должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора. 

Утверждения представителя ответчика о том, что наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют нормам действующего законодательства, однако не могут являться доказательствами, что оспоренные истцом пункты Договора не ущемляют ее права со стороны застройщика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания недействительными пунктов 14.5, 14.6, 10.3, 8.6 Договра, как ущемляющие права потребителя, не находит оснований для признания недействительными остальных пунктов договра оспариваемых истцом, а именно п.4.4, 4.5, 11.2, так как согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, условия предусмотренные указанными пунктами Договра не наступили и в настоящее время отсутствует риск их наступления, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО3 как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Китнюк 

<

данные изъяты> к ООО «ИНПК Девелопмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пп. 8.6,10.3, 14.5,14.6. договра участия в долевом строительстве № 90 от 11.12.2017 года недействительными

Взыскать с ООО «ИНПК Девелопмент» в пользу Китнюк 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб, а всего 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года.