№ 12-632/2018

Решение

 

г.Калининград 27 ноября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Большакова Н.Е. с участием защитника Назарова В.В., действующего в интересах директора ООО «ЖЭУ № 12 Ц» ФИО1, представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу директора ООО 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 

<

 Дата > директор ООО 

<

 ИЗЪЯТО > (далее - Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Калининграда, директор ООО 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что в обжалуемом постановлении не учтены ее доводы об отсутствии фактической возможности выполнения работ в большем объеме, ввиду недостаточного времени на исполнение. Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым. Предписание № ЖК-2\375\2\ШГЕ от 

<

 Дата >, ненадлежащее исполнение которого вменяется заявителю, как директору Общества, исполнить предписано в нереальные сроки. На заявление Общества о продлении срока исполнения предписания Министерством контроля было отказано без всякого обоснования. Ею принимались все меры для исполнения предписания в срок. Однако акты выполненных работ по домам Министерством в административное дело не приобщены. Учитывая объемы работ и по данному предписанию и по другим выданным предписанием (проведено и выдано по более чем 50-ти проверкам, проводившимся параллельно практически в одно время), уложиться в установленные сроки при проведении ремонта одновременно 67 домов было невозможно. Часть пунктов в рамках текущего ремонта неисполнима, так как могла быть выполнена только в рамках капитального ремонта, поэтому выполнить требование предписания не представлялось возможным. Мировой судья не указал, какие данные свидетельствуют о наличии у заявителя возможности исполнить предписание должностного лица именно в установленный срок и о непринятии заявителем всех зависящих мер по исполнению предписания. Кроме того, пункты предписания не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимыми, что дает возможность инспектору в последующем указывать при проверке «выполнено не в полном объеме».

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Согласно п.п.3.6.9 указанного методического пособия удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50 %; покрытия полов- 20 %; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15 % их общего объема в жилом здании. Соответственно в предписании не может быть указано требование большего объема выполнения работ, чем объемы, предусмотренные при выполнении текущего ремонта общего имущества МКД. Общество, выполнив предписание в объемах текущего ремонта, было обвинено в неполном выполнении предписания. В связи с изложенным считает вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник Назаров В.В. поддержал доводы жалобы, обратил внимание на то, что жилые дома, на которые Общество получило предписание, довоенной постройки, находятся на балансе Общества с 2009-2010 г. Согласно постановлению Минстроя № 170 в домах, в которых планируется проведение капитального ремонта, в течение 5 лет должны проводиться текущие работы по поддержанию действующего состояния. За прошедший год в большинстве домов, указанных в предписании, был проведен капитальный ремонт. ФИО1 в ходе проверки заявляла, что выполнить фактически капитальный ремонт 36 домов, в которых такой ремонт никогда ранее не проводился, невозможно. Общество приняло все меры для выполнения требований предписания, но установленные в предписании сроки были недостаточны для устранения выявленных нарушений. В ходе проведения проверки не понятно, почему надзорный орган пришел к выводу о том, что требования предписания исполнены не в полном объеме. Полагает, что аналогичная ситуация имеет место с иными домами в городе, но меры принимаются только в отношении ООО 

<

 ИЗЪЯТО > Количество жалоб от граждан не является уникальным. Сумма наложенных штрафов составила около 2 млн. рублей, которые могли бы пойти на обслуживание жилого фонда. Полагал, что вина не доказана, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Министерства ФИО2 просила оставить постановление без изменения, полагая, что управляющая компания, осуществляя свою деятельность, должна обеспечивать безопасные условия проживания граждан в жилых домах. Срок для устранения нарушений был достаточным. Поскольку выданное предписание Обществом не было оспорено, оно является законным. Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведении капитального или текущего ремонта. Выявленные нарушения были допущены управляющей компанией в рамках управления МКД. Требования в предписании отвечают условиям определенности и исполнимости. Полагает, что управление МКД ООО 

<

 ИЗЪЯТО > не является достаточно эффективным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела должностными лицами отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО 

<

 ИЗЪЯТО > осуществляющей управление многоквартирными домами.

По итогам проверки установлены нарушения Обществом ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, чч.1, 12 ст.161, пп.7 ч.1, ч.2 ст.193 Жилищного кодекса РФ; пп. «а», «б», «в» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; п.2, п.3, пп.»в», «д» п.4, п.6 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416; п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ РФ от 13.08.2006 г. № 491; п.п. 3.2.2, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.16, 3.2.18, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8, 3.5.6, 3.6.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.14, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.2.4.9, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.13, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.20, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.12, 4.8.15, 5.1.1, 5.2.16, 5.3.15, 5.5.6, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170; п.п. 2, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 23, 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в связи с чем должностным лицом указанного выше надзорного органа Обществу выдано предписание № ЖК-2/375/ШГЕ от 30 июня 2017 г. об устранении в срок до 30 сентября 2017 г. выявленных нарушений.

В период с 9 по 20 октября 2017 г. должностными лицами отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что предписание Обществом в установленный срок выполнено не в полном объеме. Указанный факт послужил основанием для составления 

<

 Дата > в отношении директора Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи директор ООО 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-26), актом проверки (л.д. 29-54), приказом о проведении проверки (л.д. 55-58), предписанием (л.д. 51-82) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО 

<

 ИЗЪЯТО > под руководством директора ФИО1 не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 

<

 Дата > №, в связи с чем директор Общества обоснованно привлечена к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Позиция стороны защиты относительно правонарушения является нестабильной, поскольку в период рассмотрения дела мировым судьей защитником признавалось совершение ФИО1 административного правонарушения. В то же время сам факт неисполнения предписания защитником при рассмотрении жалобы не оспаривается. Доказательств тому, что ООО 

<

 ИЗЪЯТО > были предприняты исчерпывающие меры к устранению нарушений, указанных в предписании, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены. Доводы защиты об изношенности жилого фонда и необходимости проведения большого объема работ были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей. 

Доводы стороны защиты, что согласно постановлению Минстроя № 170 в домах, в которых планируется проведение капитального ремонта, в течение 5 лет должны проводиться текущие работы по поддержанию действующего состояния, не основаны на действующем законодательстве.

Так, исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п.2.3.7 Правил эксплуатации в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, будучи управляющей компанией, ООО 

<

 ИЗЪЯТО > в силу закона и договора управления многоквартирным домом обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также благоприятные и безопасные условия для проживающих в многоквартирном доме граждан.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Довод жалобы о том, что при проведении текущего ремонта объем работ не должен превышать определенных показателей, суд не может признать обоснованным, поскольку согласно п.3.6.9. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Элементы здания и внешнего благоустройства, срок службы которых соизмерим с периодичностью текущего ремонта, могут быть заменены полностью.

Согласно п.3.6.10. в случаях, когда все эксплуатационные показатели элементов здания и внешнего благоустройства не могут быть приведены к проектным по причине превышения объемов их замены (по сравнению с указанными в п. 3.6.9) или из-за недостаточности финансовых ресурсов, обязательным должно являться восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания. В таких случаях данные здания должны находиться под особым вниманием, тщательно обследоваться при очередных осмотрах и в обязательном порядке включаться в план-программу капитального ремонта.

Таким образом, включение дома в программу капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения текущих работ в требуемом объеме, для обеспечения соответствия конструкций и инженерных систем условиям экологической и технической безопасности проживания. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд находит необходимым изменить обжалуемое постановление, дополнив его мотивировочную часть указанием на то, что штраф назначен в соответствии с ч.2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении директора ООО 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что штраф назначен в соответствии с ч.2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е. Большакова