ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-721/2025

г. Уфа

07 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Топеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сана» ФИО1 ФИО7 на определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сана»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан, исполняющего обязанности начальника Уфимского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО2 ФИО8 № №... от 13 ноября 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – ООО «Сана», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника общества ФИО1 ФИО10 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ФИО2 ФИО9 № №... от 13 ноября 2024 г. отказано, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Не согласившись с определением судьи районного суда защитник ООО «Сана» Санников ФИО11 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Сана» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Сана» Санников ФИО12., поддержавшего жалобу, в качестве свидетеля должностное лицо ФИО2 ФИО14 заместителя Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Хайретдинова ФИО13 прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица ФИО2 ФИО15 № №... от 13 ноября 2024 г. была вручена под расписку директору общества в день его вынесения, то есть 13 ноября 2024 г. (л.д. 27-29).

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица являлся 25 ноября 2024 г. 

В Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан защитник общества Санников ФИО16. подал 16 января 2025 г., что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока (л.д. 3).

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника общества ФИО1 ФИО17 судья районного суда, исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, пришел к выводу о том, что жалоба подана по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ, основаны на материалах дела и сомнений не вызывают. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, поскольку как указано выше нарушение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы и его последующее устранение, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2022 г. № 39-АД22-6-К1, от 03 июля 2023 г. № 88-АД23-1-К8).

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сана» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сана» ФИО1 ФИО18 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка: судья Шакирьянова А.Г.,

дело № 12-227/2025