дело №2–784/2025

03RS0044-01-2025-000814-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием ответчика ФИО1, принимавшего участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор №/Ц-01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования к ответчику ФИО2 по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО2 и ОАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединено к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течении действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом. Согласно расчету сумма задолженности составляет: основной долг просроченный – 51307,71 руб., просроченные проценты - 67058,08 руб. Как стало известно истцу, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №. Полагая, что обязательства переходят к наследникам за счет наследственного имущества, истец просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу Банка задолженность в размере 118 365,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550,97 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО2 надлежащим - ФИО1

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, суду пояснил, что наследство после смерти отца не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил суду письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности, также сослался на то, что ему не известны заключения его отцом кредитного договора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгострах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 65 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 кредитного договора при несоблюдении условий льготного периода кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита. 

Предоставление ФИО2 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком условия договора не исполнялись. 

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору составляет 118 365,79 руб., из которых, основной просроченный долг – 51 307,71 руб., просроченные проценты – 67 058,08 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО «ФК Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к ООО «Нейва» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился сын умершего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в качестве наследственного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследодателю ФИО2 на праве собственности на момент смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 02№, расположенный по указанному же адресу. 

Согласно справке администрации сельского поселения Балтийский сельский совет МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент смерти проживал по адресу: РБ, 

<

адрес>. Совместно с ним по указанному адресу проживал его сын – ФИО1 

Принимая во внимание, что ФИО1 проживал в доме, принадлежащем наследодателю на праве общей долевой собственности и был там зарегистрирован, в течение срока принятия наследства также продолжал проживать в этом доме, а стало быть, пользовался имуществом, оставшимся после смерти отца, нес бремя его содержания, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО2 

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наследник первой очереди ФИО1 должен быть призван к наследованию долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственной массы. 

Как следует из материалов дела, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, входит: 

? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по указанному же адресу;

- автомобиль «Джели Emgrand FE-1», 2014 года выпуска, госномер №

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза с целью установления стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля Джели Emgrand FE-1, 2014 года выпуска, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 770 руб. 

Учитывая, что автомобиль в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) участвовал в ДТП, эксперт не имеет возможности определить и установить характер и объем повреждений в связи с отсутствием доступа к объекту исследования. В каком состоянии находится автомобиль после ДТП установить не представляется возможным, в связи с чем определить его рыночную стоимость после ДТП не представляется возможным. 

Рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 042 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 724 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 973 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сведений о наличии иного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, не имеется. 

С учетом выводов экспертов суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 на момент смерти составляет 1 516 785 руб. (432 770 руб. + 327 042 руб. + 756 973 руб.). 

Таким образом, размер испрашиваемой истцом задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества. 

При таком положении, суд полагает, что на ответчика ФИО1 могут быть возложены обязательства по выплате кредитной задолженности. 

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Как усматривается из представленной в суд выписки, последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 руб., стало быть, с этого времени кредитору было известно о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств и уплату процентов. 

Следует отметить, что смерть заемщика состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни Банк, ни цессионарии, которым право требование задолженности было уступлено, не обращались к заемщику по вопросу взыскания образовавшейся задолженности. Таких доказательств в дело не представлено. 

Обращение в суд с настоящим иском состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. производны от основных, то в их удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 365,79 руб., из которых: основной долг – 51 307,71 руб., просроченные проценты – 67 058,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550,97 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.