Дело Э№ 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 29 мая 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и в обоснование своих требований указал, что 01 декабря 2014 г. между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>/14ф, по которому заёмщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до 01.12.2017 под 18 % годовых за пользование кредитом. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору и в связи с этим образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика в сумме 83 817, 48 руб., из которых: 52 742,4 руб. - основной долг, 10 901,02 руб. – проценты, 20 174, 06 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 2 714,52 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 декабря 2014 г. на счёт, открытый для обслуживания кредита, им были внесены денежные средства в размере 15 360 руб., которые Банком были списаны в счет оплаты полиса страхования жизни №. Однако в нарушение условий кредитного договора страховой полис от 01.12.2014 ему не выдавался. Истец в качестве скрытой комиссии получил 15 360 руб., при этом, не заключив в его интересах договор страхования, и списав сумму с его счета, увеличил сумму задолженности по кредиту, т.к. эти денежные средства могли быть направлены на погашение кредита. В нарушение п.18 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявлении о предоставлении потребительского кредита не отражены сведения о его согласии о включении в кредитный договор условий обязательного страхования. В связи с отсутствием доказательств заключения договора страхования, п.9 индивидуальных условий кредитного договора от 01.12.2014 является недействительным и денежная сумма в размере 15360 руб., в том числе 1500 руб. по тарифу, списанных назначением платежа, подлежат взысканию в его пользу.

Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, выразившийся в переживаниях по поводу неопределенности и отсутствия информации по исполнению обязательств по кредитному договору, незаконным списанием за счет кредитных средств оплаты за страховку и дополнительного тарифа.

Просил признать недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***>/14ф от 01.12.2014, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 15 360 руб., в том числе 13 860 руб., списанных с назначением платежа №, и 1 500 руб. комиссии по тарифу, денежную компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и удовлетворить его требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 иск ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не признал и пояснил, что сам факт заключения кредитного договора о получении 70 000 рублей под 18% годовых не оспаривается, истец признает, что у него имеется задолженность по основному долгу. Однако кредитная задолженность возникла по вине кредитора из-за отсутствия реквизитов для погашения кредита. С момента заключения кредитного договора и до признания Банка банкротом ФИО1 добросовестно выполнял условия кредитного договора путем внесения платежей согласно графику. В последующем Банк путем закрытия офисов и прекращения приёма платежей создал препятствия в исполнении условий договора, в связи с чем возникла кредитная задолженность. Поскольку она возникла по вине кредитора, требования о взыскании процентов не признает. В дальнейшем ФИО1 не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В нарушение ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору ему не была направлена в срок не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. 

Кроме того, исковое заявление подано не уполномоченным лицом, срок исковой давности для обращения в суд истёк и поэтому просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований Банка просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 незаконно уплатил страховую комиссию в размере 15 360 руб. Денежные средства Банком были списаны в счёт оплаты полиса страхования жизни №. Страховой полис от 01.12.2014 ему не выдавался. Банк получил 15 360 руб., при этом не заключил в его интересах договор страхования. Списав сумму с его счета, Банк увеличил сумму задолженности по кредиту, т.к. эти денежные средства могли быть направлены на погашение кредита. В связи с этим просил взыскать данную сумму с Банка. Также ФИО1 причинен моральный вред, который возник в результате виновных действий Банка. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), извещённому надлежащим образом о времени и месте заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 т. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из материалов дела судом установлено, что 01 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф на сумму 70 000 рублей сроком до 01.12.2017 с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался погашать кредит с процентами за пользование кредитом ежемесячно, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.

Однако ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 83 817,48 руб., с учетом уменьшения Банком штрафных санкций (с 43278,42 руб. до 20 174,06 руб.), из которых: основной долг – 52 742,4 руб., проценты – 10 901,02 руб., штрафные санкции – 20 174,06 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №701-38744384-810/14ф от 01 декабря 2014 г., заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (л.д.21-24), копией графика платежей (л.д.25-26), выписками по счёту за период с 01.01.2014 по 31.10.2018 (л.д.29-30), а также объяснениями представителя ответчика ФИО1, не отрицавшего факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему.

Представленный расчёт суммы задолженности (л.д.8-18) судом проверен, признан составленным правильно, ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии вины ФИО1 в образовавшейся задолженности в связи с не уведомлением изменения реквизитов для погашения кредита, и наличием вины Банка суд расценивает несостоятельными, поскольку опровергается требованием Банка от 25.04.2018 № 104670 о возврате суммы кредита и причитающихся процентов, направленным ФИО1, которое им было оставлено без удовлетворения (л.д.31). 

Сведений о том, что ФИО1 направлялись денежные средства в погашение долга на известный расчётный счёт Банка, суду не представлено.

Как установлено из материалов дела, 12 августа 2015 года Приказами ЦБ РФ №ОД-2071, № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.41).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154090/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д.42).

На момент рассмотрения дела в суде ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в стадии ликвидации суде, что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц (л.д.48-61).

Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» Агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Как видно из требования, направленного в адрес ответчика содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о реквизитах для оплаты задолженности, об изменении реквизитов.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел права погашать кредит по реквизитам ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд признает несостоятельными, т.к. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим Банка.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности возврата суммы кредитной задолженности не могут являться основанием для освобождения заёмщика от обязанности по погашению кредита.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (уже сниженной) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредитам по частям в определённые даты каждого месяца. 

Последний платеж ответчиком был внесен 20.11.2015, следующий платеж 22.12.2015. Однако кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. 27.04.2018 истец направил ответчику уведомление о возврате суммы кредита и причитающихся процентов по нему, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 27.04.2018 (л.д.32-39), объяснениями представителя ответчика ФИО1

17.12.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

21.12.2018 заявление получено мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области и вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.01.2019 судебный приказ от 21 декабря 2018 г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отменен.

13.03.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в Рыльский районный суд Курской области.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, суд расценивает несостоятельными, поскольку полномочия представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в том числе подавать и подписывать исковые заявления, подтверждается доверенностью, выданной 10 апреля 2018 г. представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4, действующего на основании доверенности № 654, выданной 03 апреля 2018 заместителем Генерального директора Агентства ФИО5 сроком по 31 декабря 2020 года, удостоверенной 03 апреля 2018 г. ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/№ (л.д.43-45).

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора, взыскании страховой комиссии в размере 15 360 руб., компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, 01.12.2014 между сторонами был заключён кредитный договор 

<

***>/14ф о предоставлении кредита ФИО1 на сумму 70 000 руб. со сроком на 36 месяцев, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. 

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора от 01.12.2014 заёмщик обязан заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10%, и обеспечить их действие в течение срока действия настоящего кредитного договора, вплоть до срока полного возврата кредита. Страховая премия в рамках настоящего кредитного договора составляет четыре тысячи шестьсот двадцать рублей ноль копеек в год. 

ФИО1, заключая договор страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 был проинформирован о характере страхования, об условиях и стоимости, что подтверждается записью и подписью заёмщика ФИО1 в пункте 9 кредитного договора, которые сам ответчик в суде не оспаривал, из которого видно, что договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен на сумму кредита, увеличенную на 10% на срок действия кредитного договора до полного возврата кредита. Страховая премия в рамках кредитного договора составляет 4620 руб.

Графиком платежей, подписанным истцом, определена сумма, подлежащая выплате ФИО1 

Таким образом, кредитным договором, графиком платежей, подписанными ФИО1 при оформлении кредита, подтверждается, что Банк предоставил истцу надлежащую информацию о страховании и в связи с этим оснований для признания п. 9 договора недействительным, взыскании денежных средств не имеется.

В связи с необоснованностью встречных исковых требований ФИО1 и отсутствием вины ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в причинении морального вреда, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом для обращения в суд, подтверждаются платежными поручениями № 106467 от 11.12.2018 на сумму 1357,26 руб., № 6607 от 20.02.2019 на сумму 1357,26 руб. (л.д.63-64). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать 2 714,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 31.10.2018 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 01.12.2014 в размере 83 817,48 руб., из которых: просроченный основной долг – 52 742,4 руб., просроченные проценты – 10 827,21 руб., проценты на просроченный основной долг – 73,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16 068,32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 4 105,74 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 714,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным п.9 индивидуальных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03.06.2019).

Судья: М.В. Лаврикова