дело № 1-78/2021

УИД 03RS0068-01-2021-001002-90 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 13 июля 2021 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Щевелева А.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Авзаловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работавшего в ООО «БСК» мастером бетончиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 18 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания салона сотовой связи МТС, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитил из правого кармана куртки, одетом на Потерпевший №1, принадлежащие ему сотовый телефон марки «HUAWEI Y5» imei 1:№; imei 2:№, стоимостью 5000 рублей с флеш накопителем «micro CD 128 MB», стоимостью 500 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в сентябре 2020 года в магазине купил бутылку водки, но так как не с кем было ее выпить, предложил Потерпевший №1, на что он согласился. Во время употребления спиртного, ФИО3 опьянел и уснул на листьях. Увидев возле его кармана телефон, спонтанно решил его похитить, после чего вытащил телефон, забрал его и покинул данное место. На следующий день при проверки документов сотрудники полиции нашли у него похищенный телефон. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, в адрес потерпевшего принес свои извинения.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания обвиняемого ФИО2 в части были оглашены в судебном заседании – протокол допроса подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-69, 82-86). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что летом 2020 года он работал на автомойке 

<

адрес>. В один из дней, во время работы направился в магазин купить сигареты, по дороге пересекся с ФИО2 Через некоторое время ФИО2 подошел к нему и предложил выпить алкоголь, на что он согласился и пошел с ним за деревья. Выпив бутылку водки он опьянел и уснул возле деревьев. Когда проснулся, обнаружил отсутствие телефона с флеш накопителем, ФИО2 рядом также не было. О случившемся сообщил в полицию, после чего совместно сотрудниками полиции смотрели камеры видео наблюдения, было видно, как ФИО2 приобретал алкоголь. На следующий день в отделе полиции ФИО2 перед ним извинился. Телефон ему возвращен, материальных и моральных претензий не имеет, просит подсудимого строго не наказывать. Кому либо, брать телефон, разрешения не давал. Телефон приобретал за 5900 рублей, пользовался им полгода. На момент приобретения ущерб для него являлся значительным, так как не работал, жил с родителями. В настоящее время данный ущерб для него значительным не является, поскольку он работает, получает заработную плату в размере 25000 рублей. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время встретила ФИО2, употребила с ним спиртное. В ходе распития ФИО2 несколько раз звонил из сотового телефона. Переночевав у нее, ФИО2 уехал. О том, что телефон которым он пользовался похищенный, она не знала. (л.д. 44-46);

Свидетель №2, из которых следует, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования около автовокзала при проверки личности и документов, проверяемый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртного, похитил у ФИО3 сотовый телефон. В отделе полиции ФИО2 признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В этот же день в отделе полиции у ФИО2 был изъят сотовый телефон вместе с флеш накопителем. (47-49). 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который после совместного употребления спиртных напитков похитил с кармана куртки сотовый телефон марки «HUAWEI Y5», который приобрел в начале августа 2020 года за 6000 руб. (л.д. 3); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признался в совершенной краже принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «HUAWEI Y5». (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе осмотра сотовый телефон марки «HUAWEI Y5» не обнаружен. (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия каб. № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты: сотовый телефон марки «HUAWEI Y5» вместе с флеш накопителем «micro CD 128 MB». (л.д. 9-11); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации и с учетом износа и физического состояния на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «HUAWEI Y5» составляет 5000 руб. и флеш накопителя «micro CD 128 MB» составляет 500 руб. (л.д. 17-25); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон и флеш накопитель были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 38-39,40). 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившихся при потерпевшем. 

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал о незначительности причиненного ущерба на момент рассмотрения дела судом.

Прерогатива установления значительности ущерба лежит на потерпевшей стороне. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, свидетелей на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении предварительного и судебного следствия давал стабильные, подробные показания и нет сомнений в их правдивости. Его показания согласуются как с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, так и с другими материалами дела, в частности с протоколами осмотра мест происшествий, заключением эксперта, показаниями ФИО2 

Также не установлено наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последнего. Изложенное в совокупности дает суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО2 совершил кражу сотового телефона и флеш накопителя, принадлежащего Потерпевший №1, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, принесение в его адрес извинений, его позицию строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья, а также, что служил в рядах Вооруженных Сил РФ, участие в боевых действиях и статус Ветерана боевых действий, как обстоятельства смягчающие наказание.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 103), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 154-155), ранее состоял на учете у нарколога с 2012 года по 2016 год с диагнозом «наркомания опийная, алкоголизм 2 степени» (л.д. 154).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Как пояснил суду подсудимый ФИО2, при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. 

В срок наказания ФИО2 подлежит зачет времени отбывания наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката судебном следствии – 8625 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В срок наказания ФИО2 зачесть время отбывания наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «HUAWEI Y5» вместе с флеш накопителем «micro CD 128 MB» оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8625 рублей в доход Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: