№ 12-362/20 Мировой судья Щекурина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи Щекуриной Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Щекуриной Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, а также установлена обязанность в течение пяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (

<

адрес>) диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 50 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические вещества без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, ФИО1 выражает несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что не употреблял наркотические вещества. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение К.Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского оперативной роты Управления Росгвардии по Челябинской области У.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справка на физическое лицо, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - дезориентация в пространстве, покраснение кожных покровов, отсутствие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную надпись ФИО1, свидетельствующую об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же подписи ФИО1 и двух участвующих понятых. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в присутствии двух понятых, а так же рапортом полицейского оперативной роты Управления Росгвардии по Челябинской области. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов ввели в заблуждение ФИО1 расцениваются судьей как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения и опровергаются письменными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников правоохранительных органов не имеется, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками правоохранительных органов процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается. 

Так, в протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и об отсутствии замечаний к протоколу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручные надписи ФИО1 «отказываюсь» и соответствующие подписи. Каких-либо замечаний указанные процессуальные документы не содержат. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 в полном объеме осознавал характер и последствия проводимых в отношении него процессуальных действий, осознанно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Щекуриной Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев