ДЕЛО № 1-6892017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 27 июня 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Лозовой К.М.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО2 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО2, находясь в арендуемой комнате 

<

адрес> ХМАО-Югры, достоверно зная, что в соседней комнате отсутствует проживающий в ней ФИО1, а также то, что входная дверь данной комнаты не заперта, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать довести преступные намерения до конца, открыла входную дверь жилой комнаты, в которой проживает ФИО1, незаконно проникла в нее, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из верхнего выдвижного ящика комода похитила золотой перстень, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинила потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснила, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, с обвинением согласна, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В судебное заседание потерпевший не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Лозовая К.М. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, 

<

данные изъяты>

<

...>); активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО2 указала на место хранения похищенного ею имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимой, которая ранее не судима; имеет постоянное место жительства в Сургутском районе; участковым инспектором полиции по месту фактического жительства характеризуется посредственно; на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях контроля со стороны специализированного органа. Суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой более мягкого наказания, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для ее исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Егоровой М.Е. в ходе предварительного следствия в сумме 6.600 рублей (л.д. 130-131). Суд считает невозможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, где участие защитника является обязательным, и считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – золотой перстень – следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - золотое кольцо (перстень) – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________