Дело № 12-86/2024

УИД 18RS0004-01-2023-005599-18

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Фролычева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 02 ноября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ИГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО4, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все обстоятельства по делу. Кроме того, в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы должностным лицом также было необоснованно отказано. 

Защитник ФИО3 - Герасимов В.Л. доводы жалобы также поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что не согласен с доводами жалобами, он соблюдал безопасную дистанцию. Есть след от торможения. Автомобиль ФИО3 ехал со скоростью 5-10 км/ч, он ехал с большей скоростью, в последний момент ФИО3 перестроился. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что второй автомобиль находился в состоянии поворота, на момент столкновения они находились с перекрытием, в момент удара перекрытие было 7 сантиметров в момент поворота, автомобиль находился на осевой линии.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что повреждения соответствуют механизму столкновения, представлена схема с учетом минимального радиуса поворота, по техническим характеристикам, радиус поворота составил 4-5 метра, но все зависило от радиуса поворота. Преимущественное положение в сложившейся ситуации автомобиль ВАЗ не имеет. Экспертом правильно установлено обстоятельство, что перед ударом как могло быть перекрытие, так и его возможно и не было. В момент столкновения перекрытие имеется, на момент движения установить невозможно. ВАЗ при движении находился частично на правой стороне, частично на левой. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников ДТП, эксперта и специалиста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2023 года, около 13-29 час., на ул. ..., у дома №, г. Ижевска, произошло столкновение в участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно материалам дела, водитель автомобиля Субару – ФИО3, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, при перестроении не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО1., движущемуся попутно, без изменения направления движения и пользуясь преимуществом движения.

По заключению эксперта № 59/23 от 26 марта 2024 года: 

Исходя из технических повреждений на автомобилях SUBARU г/н № и ВАЗ-21074 г/н № и фотографий с места происшествия, установить их положение на проезжей части в момент столкновения относительно друг друга и края проезжей части дороги?

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Subaru Forester г.р.3. № и ВАЗ - 21074 г.р.з. № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, отображенных на фотоснимках данных автомобилей с места ДТП, и установленных при экспертном осмотре автомобиля Subaru Forester г.р.з. №, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место попутно перекрестное столкновение правой передней частью (правой частью переднего бампера и передней частью правого переднего крыла) автомобиля ВАЗ - 21074 г.р.з. № с левой задней частью и левой задней боковой частью (левой задней частью и левой задней боковой частью заднего бампера, задней частью левого заднего крыла) автомобиля Subaru Forester г.р.з. №. Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля ВА3 - 21074 г.р.з. № с левой задней частью заднего бампер автомобиля Subaru Forester г.р.з. №. Правая граница контактируемого участка на левой задней части заднего бампера автомобиля Subaru Forester г.р.з. № располагается на расстоянии 7,0см в поперечном отношении от левой боковой поверхности заднего бампера. В момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом около 26 градусов между продольными осями автомобилей. В момент столкновения автомобиль ВАЗ - 21074 г.р.з. № правыми колесами располагался на дорожной горизонтальной разметке (прерывистая линия), разделяющей проезжую часть на две равные части. Место столкновения автомобилей Subaru Forester г.р.з. № и ВАЗ - 21074 г.р.з. № располагается на проезжей части ... на дорожной горизонтальной разметке (прерывистая линия), разделяющей проезжую часть на две равные части, перед местом резкого изменения направления следа торможения от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ - 21074 г.р.з. № влево. 

Исходя из ответа на первый вопрос, установить с какого положения на проезжей части начал маневр водитель автомобиля SUBARU г/н № ФИО3 Являлось ли данное положение крайним левым для поворота налево? 

Из построения на масштабной схеме видно, что автомобиль Subaru Forester г.р.з. № в момент начала поворота с минимальным радиусом поворота равным 5,4 м располагался в поперечном отношении на расстоянии 0,3м левее от дорожной горизонтальной разметки (пунктирной линии) до левой боковой поверхности автомобиля. Данное положение автомобиля Subaru Forester г.р.з. № в момент начала поворота можно считать крайним положением на проезжей части для поворота налево. 

Автомобили Subaru Forester г.р.з. № и ВАЗ - 21074 г.р.з. № в данной дорожной ситуации перед столкновением до начала поворота автомобиля Subaru Forester г.р.з. № налево двигались в попутном направлении друг за другом. При этом автомобиль ВАЗ - 21074 г.р.з. № двигался правой стороной автомобиля по полосе движения автомобиля Subaru Forester г.р.з. № с перекрытием до 0,3 м. 

Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, так как исходя из механизма столкновения транспортных средств в момент удара перекрытие автомобилей составило 7 см, а в момент попутного направления движения машин – 0,3 м, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при движении транспортных средств с перекрытием до момента столкновения у водителя автомобиля ВАЗ 21074 отсутствовало преимущественное право движения, а также в момент начала поворота автомобиля Subaru Forester можно считать его положение - крайним положением на проезжей части для поворота налево. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от 02 ноября 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по административному делу прекратить, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Выплатить вознаграждение эксперту ФИО5. (АНО «Департамент судебных экспертиз») за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в УР перечислить 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в АНО «Департамент судебных экспертиз»

Реквизиты для перечисления:

Получатель: АНО «Департамент судебных экспертиз»

р/с №

Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк

к/с №

БИК №

ИНН №

КПП №

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева