мировой судья Марасанов М.Е. Дело № 5-428\2024, № 12-11\2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 17 декабря 2024 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 30.10.2024, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд другому мировому судье.

Жалоба ФИО8 обоснована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушение требований КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района ФИО2 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца. В данном постановлении судья указал, что он (ФИО1) совершил обгон транспортного средства № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ПДД РФ автомобиль Лада Гранта госномер № стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств. Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района ФИО2 в рамках другого дела об административном правонарушении, в ходе которого судья высказался о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Предрешение его виновности при рассмотрении другого дела свидетельствует о невозможности беспристрастного рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отвода. Им был заявлен отвод мировому судье, однако он удовлетворен не был. При рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое фактически связано с настоящим делом, судья отказал ему в отложении рассмотрения дела для привлечения защитника и в день назначения судебного заседания вынес постановление в отношении него. Вышеуказанное может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи ФИО2, при том условии, что участвующие в деле лица должны испытывать доверие составу суда в целом и судьей единолично, а наличие малейших сомнений в непредвзятости судьи влечет его отвод.

В судебное заседание районного суда на рассмотрение жалобы ФИО8 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об отложении дела не ходатайствовал.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Дело с жалобой рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные требования Правил дорожного движения водитель ФИО8 не выполнил, поскольку выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, при этом он не совершал обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО8 данные обстоятельства не оспаривал, свою вину признал. 

Всем представленным мировому судье доказательствам была дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО8 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО8 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом с соблюдением требований КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6; карточной операций с водительским удостоверением ФИО7; данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; копиями письменных объяснений ФИО3, ФИО4, и самого ФИО1, отобранными в соответствии с законом «О полиции», из которых следует, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершая маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где во встречном ему направлении, по своей полосе проезжей части двигался автомобиль под управлением ФИО3, который в целях недопущения столкновения предпринял меры экстренного торможения, его автомобиль занесло, и он ударил автомобиль № государственный регистрационный знак № и велосипедиста, передвигавшегося по тротуару; а так же иными, представленными мировому судье доказательствами. 

Действия водителя ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО8 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО8 административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировым судьей помимо характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, учтено признание ФИО8 при рассмотрении дела вины, раскаяние в содеянном. При этом мировым судьей установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о совершении ФИО8 в юридически значимый период множества административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Суд, проверяя довод жалобы ФИО8 о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено заявление об отводе мирового судьи, поскольку ранее мировой судья при рассмотрении в отношении него дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ высказался о его виновности, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи. 

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы судья приходит к выводу, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятое по делу мировым судьей постановление является полным и мотивированными. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, не имеется.

Оснований считать, что мировой судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не высказал своего мнения о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь констатировал, что ФИО8, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, не имеется оснований сделать вывод о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отвод, заявленный мировому судье был рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Доводы ФИО8 о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья отказал в отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, что вызывает сомнения в беспристрастности мирового судьи, - был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы ФИО8 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья, рассматривавший жалобу не установил нарушений права ФИО8 на защиту.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. Жалоба ФИО8 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 30.10.2024 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

Судья - Е.Е. Зимина