Дело № 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 13 ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника И, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, сроком действия 1 год, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, 

<

дата> ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свою жалобу тем, что мировой судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, а также не правильно установлены фактические обстоятельства дела, так в постановлении мирового судьи установлено, что 29.08.2017 в 01 час. 00 мин. ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, в связи с тем, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим К с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат признаков уголовного деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, между тем протоколом 

<

номер> установлено, и материалами дела подтверждается, что 28.08.2017 в 23 час. 25 мин. на 

<

адрес> было совершено нарушение п. 1.5 ПДД, а именно повреждение средства организации дорожного движения (повреждение пешеходного ограждения).

В ходе производства по делу ФИО1, последовательно заявлял о том, что не управлял автомобилем. Свидетели Д и В, показали в рамках судебного заседания, что ФИО1 автомобилем не управлял. Свидетель В в рамках судебного заседания неоднократно поясняет, что он все время управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП позже, когда уже все вышли из автомобиля и находились рядом с ним, соответственно они не могли видеть, кто находился за рулем. Сразу после ДТП остановились еще два автомобиля, из которых вышли люди, и спросили, чем могут нам помочь, и сказали, что необходимо открыть капот и отключить аккумулятор, чтобы автомобиль не загорелся. Сотрудники ГИБДД не опросили их, и не зафиксировали их в протоколе в качестве свидетелей, просто сказали им, чтобы они уезжали, что противоречит ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду того, что указание инспектором в протоколе свидетелей является обязательным, в случае если они были.

В проживающий недалеко от места ДТП отправился за инструментом, когда он вернулся, уже приехали сотрудники ГИБДД и пригласили его для дачи объяснений в служебный автомобиль. В в судебном заседании пояснил, что он написал объяснение сотруднику ОГИБДД о том, что управлял автомобилем ФИО1 потому, что испугался ответственности за то, что оставил место ДТП.

ФИО1 и его защитник И в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 29.08.2017 в 01 час. 00 мин. ФИО1, остановлен сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, в связи с тем, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим К с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат признаков уголовного деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Судом установлено, что 29.08.2017 в 01 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим К, с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД, их наличие отражено в соответствующих протоколах, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 5).

Нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется. При этом, законодательно критерии определения признаков не установлены. Право определения и выявления признаков опьянения дано должностному лицу, имеющему функции государственного контроля за безопасностью дорожного движения. 

Именно для исключения субъективной оценки должностного лица на предмет нахождения в состоянии опьянения, предусмотрены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции".

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем исследования письменных доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, просмотром видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит не состоятельным и направленным лишь на избежание административной ответственности. 

С учетом вышеуказанного, мировой судья правомерно расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД не опросил в качестве свидетелей – очевидцев, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности и имущественного положения виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении 

<

номер> (12-296/2017) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.