Дело № 2-1733/2021 

УИД № 21RS0022-01-2021-002037-40 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 июля 2021 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при помощнике судьи Жуковой С.Г., 

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 11.09.2017, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2017 в общей сумме 1 005 642,26 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 760 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2017 ФИО1 выдан кредит в размере 960 000 рублей для оплаты заемщиком права на приобретение квартиры по 

<

адрес>. Кредит был предоставлен сроком на 362 месяца с выплатой процентов под 10,75% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются в соответствии с закладной залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредитные средства на счет заемщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а так же уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в результате чего возникла задолженность в заявленном размере.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №623/1053-0003799. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

По условиям кредитного договора 

<

***> Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 960 000 рублей на срок 362 месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 10,75% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу 

<

адрес> (раздел 7), а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> является залог (ипотека) квартиры (п. 8.1 кредитного договора; закладная от 11.09.2017).

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Кредитным договором, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика ФИО1 кредитные средства в размере 960 000 руб.

15.09.2017 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель ФИО1 за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком в кредит согласно кредитному договору 

<

***>, приобрел в собственность у продавцов вышеуказанную квартиру. На основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки 15.09.2017. 

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчик все свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, с февраля 2021 г. допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, при этом несмотря на частичное погашение задолженности, по состоянию на 11.06.2021 ответчик имеет задолженность по кредитному договору в том числе по просроченному основному долгу и процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17.05.2021 истец письменно обратился к ответчику с предложением о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также предупредил о намерении расторгнуть кредитный договор, и в случае непогашения обратиться в суд в том числе и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был.

В соответствии с п. 11.4 кредитного договора кредитор имеет право взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленным законодательством.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и кредиту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении Кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2017 по состоянию на 11.06.2021 составляет 1 005 642,26 рублей, в том числе 944 989,09 рублей - сумма основного долга, 48 609,57 рублей - задолженность по плановым процентам, 2 317,62 рублей - задолженность по пени по процентам, 9 725,98 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 944 989,09 руб. (960 000 руб. (сумма кредита) - 15 010,91 руб. (погашено задолженности по основному долгу)). 

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.4 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 10,75% годовых.

Согласно представленного расчета, проверенного и принятого судом, просроченные проценты в размере 48 609,57 рублей рассчитаны истцом по состоянию на 11.06.2021 начислены на сумму основного долга исходя из 10,75% годовых.

Учитывая, что требования истца о взыскании 48 609,57 рублей - просроченных процентов заявлены на основании п. 4.4 кредитного договора с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено также требование о взыскании 2 317,62 руб. - задолженность по пени по процентам, 9 725,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

П.п. 4.8, 4.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из кредитного договора у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности и процентов правомерны.

Из представленного суду расчета, проверенного и принятого судом, следует, что за период с 19.01.2021 по 10.06.2021 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате процентов и возврату кредита истцом была начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2 317,62 рублей и неустойка на просроченные проценты в размере 9 725,98 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленных размерах является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и периода, предъявленного истцом ко взысканию. При этом, суд принимает во внимание, что с момента образования просроченной задолженности 11.06.2021 истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, после чего обратился в суд с настоящим иском 18.06.2021, при этом просроченные проценты и неустойка рассчитаны истцом лишь до 10.06.2021.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 760 000 рублей.

Согласно сведений Росреестра Чувашской Республики квартира по адресу 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности; зарегистрировано ограничение (обременение права) ипотека в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимого имущества № 451-06/21, составленного ООО «Профит-плюс» от 08.06.2021, представленный истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 950 000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

В соответствии с ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком. 

Учитывая, что Закладной предусмотрена возможность обращения взыскания за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по договору займа, а также, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 760 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истец платежными поручениями от 16.06.2021 № 323666 и от 12.05.2021 № 216804 уплатил государственную пошлину в сумме 19 228 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11 сентября 2017 г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 сентября 2017 г. в размере 1 005 642 рублей 26 копеек, в том числе 944 989,09 рублей - сумма основного долга, 48 609,57 рублей - задолженность по плановым процентам, 2 317,62 рублей - задолженность по пени по процентам, 9 725,98 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 228 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в сумме 760 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.