Дело № 2-3018/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 28 июня 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре: Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 19.05.2014 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа на сумму 300 000 р. Согласно условиям договора ответчица обязана вернуть сумму долга до 20.06.2014 г. По обоюдному согласию были установлены проценты в размере 10% ежемесячно, которые ответчик обязана вернуть одновременно с возвратом долга. Таким образом, 20.06.2014 г. должна была быть возвращена сумма в размере 330 000 р.

Кроме того в п.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств она обязалась уплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. 

В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 300 000 р., проценты по договору в размере 30 000 р., неустойку в размере 3 150 000 р.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор займа был заключен. Взаимосвязь между договора купли-продажи недвижимости и договором займа ответчиком не была доказана. Договор займа ни кем не оспорен, является действующим. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что 19.05.2014 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>. В результате сделки, ФИО1 получил земельный участок с расположенным на нем жилым домом, а ФИО2 получила денежные средства в сумме 300 000 р. Однако, при передаче денежных средств ФИО1, вместо расписки о получении денежных средств, убедил ФИО2 написать договор займа, что позволит ему избежать уплаты налога на приобретение имущества. Тем самым истец ввел в заблуждение ФИО2 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 19.05.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на общую сумму в размере 300 000 р. Факт получение денежных средств ФИО2, подтверждается ее подписью в договоре. 

Факт подписания договора ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с его условиями ФИО1 занял ФИО2 300 000 р., на срок до 20.06.2014 г. с уплатой процентов в размере 10% от основной суммы.

Подлинный договор приобщен к материалам дела.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку подлинник договора с подписью о получении ФИО2 денежных средств, находится у ФИО1 и представлен в материалы дела, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Обязательства, предусмотренные договором займа от 19.05.2014 г., ответчиком не исполнены. 

ФИО2 оспаривала заключение договора займа в виду его безденежности и указывала, что денежные средства ей не были получены. Договор займа был заключен по просьбе ФИО1, купившего у ФИО2 жилой дом с земельным участком, для избежания уплаты истцом налога на приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение правоотношений из договора займа истцом представлены допустимые доказательства – договором займа, в котором указано получение денежных средств в сумме 300 000 р. ФИО2

С доводами ответчика о том, что договор займа был заключен по просьбе ФИО1 при продаже ему жилого дома и земельного участка, суд не соглашается, поскольку надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение доводов ответчика не представлено.

В судебном заседании ФИО2 указала, что обращалась в компетентные органы по указанному факту. 

Согласно постановлению ст. УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от 22.05.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. № УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

При этом отказной материал не содержит доказательств безденежности договора займа.

То обстоятельство, что и договор займа, и договор купли-продажи недвижимости был заключен в один день, само по себе не является бесспорным подтверждением доводов ответчика.

При установленных обстоятельствах и правовых нормах оснований принимать возражения ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании сумм основного долга в размере 300 000 руб. и процентов в размере 30 000 р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 20.06.2014 г. по 05.05.2017 г. составляет 3 150 000 р.

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по займу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, признает требуемую сумму явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. На основании изложенного суд полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 7 500 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность 300 000 р., проценты 30 000 р., неустойку 100 000р. и госпошлина в доход местного бюджета 7 500 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов