Мотивированное 

решение

 изготовлено дата 

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В., 

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Быкова А. И., 

истца ФИО1, 

ответчика Лошкова А. Л., 

представителя ответчика Лошкова А.Л. – ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Лошкову А. Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лошкову А. Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата около дата Лошков А. Л., управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №, в котором ФИО1 двигался в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические повреждения и моральные страдания. Истец просит взыскать с Лошкова А. Л. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда основывает на факте получения тяжкого вреда здоровью вследствие данного дорожно-транспортного происшествия от дата. Виновником дорожно-транспортного происшествия от дата считает Лошкова А. Л. Также пояснил, что моральный вред выразился в утрате здоровья, около месяца вынужден был находиться в лежачем состоянии. Со стороны защитника Лошкова А.Л. в рамках уголовного дела были предложения загладить причиненный моральный вред путем выплаты суммы в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Лошкова А. Л. – ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Лошков А. Л. действовал по заданию генерального директора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО4, находился при исполнении гражданско-правового договора, в силу положений п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Лошков А. Л. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО1

Ответчик Лошков А. Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО2, а также доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ФИО2

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ».(л.д.33).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ». Также суду пояснил, что вина Лошкова А. Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата подтверждена вступившим в законную силу приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата. Факт отсутствия трудовых отношений между ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» и Лошковым А. Л. подтвержден вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата. Поддерживает позицию, что в момент дорожно-транспортного происшествия от дата Лошков А. Л. выполнял разовое поручение. 

Определением Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщили. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что с Лошковым А. Л. знакома, ранее работали вместе в период с дата годы в ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ», Лошков А. Л. работал там водителем, возил бригады по объектам и ездил за товаром. Транспортное средство Лошкову А. Л. передавал директор ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ». дата на рабочем месте ФИО5 отсутствовала, но ей известно, что Лошков А.Л. в этот день ездил за профилем и бригадами, ей это известно, поскольку составленные ею заявки на данный день она передавала директору ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ».

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с Лошкова А. Л. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500000 руб. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Быкова А. И., истца ФИО1, ответчика Лошкова А. Л., представителя ответчика Лошкова А. Л. – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО3, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд определил в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца ФИО1, ответчика Лошкова А. Л., представителя ответчика Лошкова А.Л. – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, обозрев материалы уголовного дела № (два тома), исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №, не оспаривалось ответчиком, дата около дата минут, Лошков А. Л., находясь в утомленном состоянии в нарушение п. 2.7, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), управляя технически исправным автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», двигался по Екатеринбургской кольцевой автодороге со стороны 

<

адрес> в сторонуг. Екатеринбурга со скоростью около *** /ч. 

<

адрес> данной автодороги Лошков А.Л., в связи с нахождением в утомленном состоянии, уснул, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля в нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил, выехал на полосу встречного движения в нарушении п. 1.4 Правил, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, где допустил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении. После столкновения с данным автомобилем, автомобиль « *** », под управлением Лошкова А.Л., столкнулся с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. После чего, автомобиль « *** », в неуправляемом состоянии развернуло поперек проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО8

В результате нарушений Лошковым А. Л. требований Правил дорожного движения, водителю автомобиля « *** », государственный регистрационный знак «№» ФИО7, причинены повреждения в виде тупой травмы туловища с гематомой (кровоподтеком) на передней брюшной стенке в области правого подреберья, переломов 6-8 ребер справа, развитием подкожной эмфиземы и пневмоторакса справа, рваной раны тыльной поверхности правой кисти, которые оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру данного автомобиля ФИО1, причинены повреждения в виде стабильного компрессионного перелома Th2 позвонка 1 ст. отрыва передневерхнего фрагмента С6, ушибов С6 и С7 позвонков, которые оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека и расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина Лошкова А. Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, подтверждается также письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу дата приговором Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу №.

Как следует из приговора Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу № Лошков А. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. Лошкову А. Л. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования,

<

адрес>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Лошков А. Л. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. Установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, в результате нарушения Лошковым А.Л. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания, связанные с лечением, после полученных травм. Учитывая необходимость привлечения к участию в деле собственника транспортного средства, а также наличие спора в сфере трудовых отношений между подсудимым Лошковым А.Л. и ООО «Балкон Сити Систем», суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу №, имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Лошкова А. Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Лошковым А.Л. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата транспортное средство - автомобиль марки « *** » государственный регистрационный знак № VIN [№ принадлежало на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата, выданного на имя ФИО4 (л.д.93 том 1 уголовного дела №). 

Гражданская ответственность Лошкова А. Л. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована по полису ОСАГО серия № от дата, АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»(оборот л.д.93 том 1 уголовного дела №).

На основании заключения эксперта № от дата, выполненного ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Березовское отделение (т.1 л.д. 138 уголовного дела №) при обращении за медицинской помощью у ФИО1 выявлены повреждения: стабильный компрессионный перелом Тh2 позвонка 1 ст. отрыв передневерхнего фрагмента С6, ушиб С6 и С7 позвонков. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Повреждения могли быть причинены при едином механизме, ударах, сдавлении с элементами трения, тупыми твердыми предметами, при ударе, трении о таковые, возможны при дорожно-транспортном происшествии, по признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Как следует из приговора Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу № суд оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также выводы эксперта (т.1 л.д. 138) о возможности причинения ФИО1 повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, к которым заболевание - остеохондроз шейного отдела не относится, данное заболевание исключил из предъявленного Лошкову А.Л. обвинения.

Заключение судебно-медицинского эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспорено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины. 

Согласно пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Таким образом, абзац 2 п.1 настоящей статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренном законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

При определении надлежащего ответчика по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу № Лошков А.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам показал, что дата управлял технически исправным транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», принадлежащим директору ООО «Балкон Сити Систем» ФИО4 Около дата часов двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выполняя задания лица у которого работал водителем, без надлежащего оформления отношений, уснул, выехал на полосу, предназначенную для встречного движение, где произошло столкновение с двумя транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью причинен ФИО7 и ФИО1

Данные показания Лошкова А. Л. согласуются с его правовой позицией по настоящему гражданскому делу. 

Как указывает ответчик Лошков А. Л., он работал водителем ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ», в его функции входило управление автомобилем ФИО4, с участием которого и было совершено дорожно-транспортное происшествие. дата в момент дорожно-транспортного происшествия Лошков А. Л. действовал по заданию генерального директора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО4, находился при исполнении договора.

О том, что Лошков А. Л. работал в ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ», он последовательно указывал и в ходе расследования уголовного дела (л.д.90-92 том 1 уголовное дело №). 

Пояснения ответчика Лошкова А. Л. о том, что он работал по заданию генерального директора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» ФИО4 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела, пояснившей суду, что с Лошковым А. Л. ранее работали вместе в период с дата годы в ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ», Лошков А. Л. работал там водителем, возил бригады по объектам и ездил за товаром. Транспортное средство Лошкову А. Л. передавал директор ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ». дата на рабочем месте ФИО5 отсутствовала, но ей известно, что Лошков А.Л. в этот день ездил за профилем и бригадами, ей это известно, поскольку составленные ею заявки на данный день она передавала директору ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу. 

Факт выполнения работы Лошковым А. Л. в интересах ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» по поручению генерального директора также подтверждается и представленными им доверенностями от дата на его имя, выданной генеральным директором ООО «Балкон-Сити-Системы» скором на один год (л.д.58, 59), накладной № от дата, счет-фактурой № от дата. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» в подтверждение своих возражений об отсутствии между ООО «БАЛКОН-СИТИ-СИСТЕМЫ» и Лошковым А. Л. трудовых отношений представлено вступившее дата решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № по иску Лошкова А. Л. к ООО «Балкон-Сити-Системы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку.

Как следует из содержания решения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № иск Лошкова А. Л. к ООО «Балкон-Сити-Системы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, оставлен без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лошкова А. Л. 

Однако, суд полагает необходимым отметить, что решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений, поскольку предметом рассмотрения по делу № являлся лишь факт наличия (отсутствия) между ООО «Балкон-Сити-Системы» и Лошковым А. Л. трудовых отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата в отношении ООО «Балкон-Сити-Системы» генеральным директором является ФИО4 (л.д.41-42). 

Суд находит несостоятельными доводы третьего лица ООО «Балкон-Сити-Системы» о том, что Лошков А. Л. в интересах ООО «Балкон-Сити-Системы» выполнял разовые поручения, поскольку данные доводы не согласуются с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, Лошков А. Л. включен в страховой полис ОСАГО серия № от дата в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок страхования с дата по дата. (л.д.93 том 1 уголовного дела №), алфавитной карточкой от дата.

Как следует из показаний ФИО4, допрошенного дата в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, ФИО4 имеет в собственности « *** », государственный регистрационный знак №. В круг лиц, допущенных к управлению входил Лошков А.Л., с которым у него была устная договоренность о том, что он периодически привлекает его (Лошкова А.Л.) водителем с оплатой 1000 – 1500 в день. дата он (ФИО4) попросил Лошкова А. Л. совершить поездку на указанном выше автомобиле. Поскольку Лошков А. Л. не был у него трудоустроен, а работал по устной договоренности, медика перед выездом он не проходил, автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание. На договорных условиях он с Лошковым А. Л. работал несколько лет. дата около 19 часов ему позвонил Лошков А.Л. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО4) выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль « *** » он доверял Лошкову А. Л., он им управлял с его (ФИО4) согласия.(л.д.167-172 том 1 уголовного дела №).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречных исковых требований со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт, что дата Лошков А. Л., управляя автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию генерального директора ООО «Балкон-Сити-Системы» ФИО4 и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также положений материального закона, Лошков А. Л. надлежащим ответчиком по требованию истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не является. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, предъявленные к Лошкову А. Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лошкову А. Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<

адрес> п/п Я. С. Коркина 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко

По состоянию на дата

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Ю.В.Бежко