Дело № 2-29/2025 

УИД: 29RS0014-01-2024-003475-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «АВА Групп», публичному акционерному обществу «ТГК № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12 марта 2024 года у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при движении транспортного средства произошел провал дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО5 от 26 марта 2024 года 

<

№>, составила без учета износа 175500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Администрации в возмещение ущерба 175500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 202200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВА Групп» (далее – ООО «АВА Групп»), публичному акционерному обществу «ТГК № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТГК № 2» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба не может превышать 175500 руб. 00 коп., поскольку данная сумма свидетельствует о том, что имеется более разумный и распространенный способ восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели тот, который определен по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика Администрации ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «АВА Групп» ФИО3 также полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. 

Истец, представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска. 

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу. При движении транспортного средства произошел провал дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО4, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что 12 марта 2024 года около 13.15 часов она, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалась по дворовому проезду в районе дома ..., при разъезде со встречным автомобилем не заметила и совершила съезд в провал на проезжей части, который не был обозначен знаками, произошло ДТП, автомобиль получил повреждения. Выйдя из машины, обнаружил, что люк выскочил из штатного места, встал на бок и ударил машину. 

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от 12 марта 2024 года, на участке ... выявлен провал части дороги дворового проезда длиной 3,5 м шириной 2,3 м., глубиной 0,5 м. 

Сведения о наличии знаков, предупреждающих об опасности, в материалах дела отсутствуют.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 12 марта 2024 года было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 чт. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из схемы ДТП, фотоматериалов, место ДТП находится при выезде из дворовой территории на ..., между административным зданием за 

<

№> по ... и многоквартирным жилым домом 

<

№> по .... 

Собственником дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация.

28.08.2023 между Администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт на период с 01.09.2023 по 30.06.2025 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска. Однако место ДТП не находится в перечне дорог, которые переданы на содержание АО «МДУ».

Также участок дороги в месте ДТП не находится на территории земельного участка, выделенного для обслуживания многоквартирного жилого дома .... 

Таким образом, ответственность за надлежащее содержания участка дороги, где произошло ДТП, несет Администрация.

Вместе с тем, на данном участке дороги, где произошло ДТП, 12.03.2024 произошел прорыв на тепловых сетях, принадлежащих ответчику ПАО «ТГК-2», что подтверждается записями в журнале обходов и осмотров тепловых сетей.

По обращению ПАО «ТГК-2» департаментом градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» оформлено разрешение (ордер) от 15.04.2024 

<

№> на право производства аварийно-восстановительных работ на тепловой сети в районе здания за 

<

№> по .... Срок производства работ согласно ордеру установлен с 15.04.2024 по 29.06.2024, срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ – до 30.06.2024. Акт о принятии работ по благоустройству территории подписан 30.05.2024. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание тепловой сети, что привело к образованию провала на дороге в месте ДТП в результате действий ответчика ПАО «ТГК-2». При этом место провала в дорожном полотне было выявлено последним еще 16.02.2024, однако оно не было огорожено, не были выставлены предупреждающие знаки об опасности, в результате чего 12.03.2024 под автомобилем истца, водитель которого объезжал уже имеющийся провал, произошло обрушение дорожного полотна, что стало причиной ДТП. Именно ненадлежащее состояние тепловых сетей в месте ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТГК-2», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к остальным ответчикам. 

Ранее в указанном месте ДТП уже получила повреждения автомобили других граждан, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.10.2024 по делу 

<

№> и от 22.10.2024 по делу 

<

№>.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства размера убытков представлено экспертное заключение ФИО5 от 26 марта 2024 года 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму 175500 руб. 00 коп.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, стороной ответчика ПАО «ТГК-2» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 06 февраля 2025 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 12 марта 2024 года, по средним рыночным ценам по состоянию на дату проведения исследования составляет 202200 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ПАО «ТГК № 2» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 202200 руб. 00 коп.

Довод ПАО «ТГК № 2» о том, что сумма ущерба не может превышать 175500 руб. 00 коп., отвергается судом в силу следующего.

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что размер ущерба определен в экспертном заключении ФИО5 по состоянию на 26 марта 2024 года, транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, для его восстановления будет необходимо приобретение запасных частей, деталей и агрегатов в настоящее время, стоимость ремонта в сумме 202200 руб. 00 коп., определенная ООО «Крим Эксперт» по состоянию на 6 февраля 2025 года, в большей степени отражает величину расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своего права, с учетом инфляционных процессов и удорожания работ и материалов, что соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению скрытых повреждений (дефектовка) в размере 5000 рублей и величины ущерба в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждаются договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 26 марта 2025 года, кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, заключение составлено с учетом скрытых повреждений, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03 апреля 2024 года, заключенному между самозанятым ФИО6 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представительству в суде по факту ДТП (в том числе составление иска, представительство в суде первой инстанции). 

Размер вознаграждения составил сумму 30000 рублей, истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях 16 июля 2024 года и 08 октября 2024 года. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины, исходя из требований имущественного характера, удовлетворенных судом (202200 руб. 00 коп.) составит 5222 рубля ((202200,00 – 100000,00) * 3 % + 4000), из которых 1730 рублей суд взыскивает в пользу истца, а 5336 рублей в доход местного бюджета. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ПАО «ТГК № 2», с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. 

Расходы ПАО «ТГК № 2», связанные с оплатой проведения экспертного исследования ООО «Крим Эксперт», подлежат оставлению на ответчике как на проигравшей стороне. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «ТГК № 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТГК № 2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 202200 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего 233930 (Двести тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «АВА Групп» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТГК № 2» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5336 (Пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года