Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-3096/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

1 февраля 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

14 июля 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 14 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

28 июня 2021 года Ивдельским городским судом Свердловской области переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, указав, что суд при принятии решения не учел, что ее доверитель характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, а потому не могут являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, ФИО1 в настоящее время наказание отбывает в облегченных условиях содержания, за время нахождения в местах лишения свободы неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, награжден грамотами, золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «ГТО». 

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, ФИО1 с разовыми поручениями по благоустройству территории отряда справляется не всегда в поставленный срок; занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя положительные выводы; в общественной жизни отряда активного участия не принимает; систематически посещает мероприятия психологического характера, тем не менее должных выводов для себя не делает; положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, у него отсутствует, существует высокая вероятность рецидива.

За нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, ФИО1 30 раз подвергался взысканиям, из них 5 раз с водворением в штрафной изолятор, взыскание от 14 мая 2025 года не снято и не погашено.

Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей исполнено осужденным в незначительном размере, остаток задолженности составляет 364 852,65 рублей. 

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись