Председательствующий по делу дело № 22-2194/2021

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 августа 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Тюкавкина И.С.,

осужденного Комогорцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.Н., в защиту интересов осужденного Комогорцева С.А., апелляционному представлению помощника прокурора Инкиной М.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2021 года, которым

Комогорцев С. А., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 02.10.2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 03.12.2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2019 года), окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 14 дней.

- осужден 

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 03.12.2019 года, окончательно назначено Комогорцеву С.А. наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение. Установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно. Постановлено зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления в части улучающей позицию осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признал вину, подтвердил изложенные в обвинении факты, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, назначил наказание реально. При этом, судом не приняты в должной мере такие смягчающие обстоятельства, как: данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в брачных отношениях, социально обустроен, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отсутствует вред от совершенного преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Указывает, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Инкина М.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, поскольку данное обстоятельство учтено при квалификации преступления, являлось признаком объективной стороны преступления, в связи с чем, повторный учет при назначении наказания является необоснованным. Кроме того, ссылаясь ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, отмечает, что суд не конкретизировал из какого расчета время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить указание на учет при назначении наказания судимости ФИО1, в резолютивной части приговора указать, о зачете в срок наказания время следования ФИО1 по предписанию УИИ в порядке ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6,60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, общественная опасность содеянного, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены по ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Изложенные доводы о трудных жилищных условиях семьи, наличие ряда положительных характеристик, не являются безусловными основаниями для снижения назначенного наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ. Судом первой при назначении наказания учтены сведения о личности ФИО1, а также его семейное положение.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 не возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, является правильным. Оснований не согласиться с выводами суда, нет.

Размер наказания ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ определен в рамках указанных норм права.

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, в связи с нарушением требований уголовного закона.

Как верно указано в апелляционном представлении, назначая наказание, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел, что ФИО1 совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам от 02.10.2019 и 03.12.2019 года, поскольку осуждение по вышеуказанным приговорам является условием объективной стороны состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ учет не погашенных судимостей по приговорам от 02.10.2019 и 03.12.2019 года.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. 

Кроме того, доводы апелляционного представления в части уточнения зачета времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок лишения свободы, заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок лишения свободы должен быть исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В резолютивной части приговора суд указал об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок его следования в место отбывания наказания, с зачетом в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд не конкретизировал из какого расчета время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы.

В данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, суд в вводной части приговора не указал срок по приговору 

<

данные изъяты> от 03.12.2019 года, который составляет 1 год 5 месяцев 14 дней.

При этом, не отражение в приговоре сведений о неотбытом сроке дополнительного вида наказания по приговору от 03.12.2019 года, не влечет отмены приговора или снижения назначенного наказания, поскольку требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, назначено наказание в соответствии с принципом частичного присоединения неотбытого наказания. 

Приговор в части неотбытого срока дополнительного вида наказания подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Уточнить вводную часть приговора в части неотбытого дополнительного вида наказания, указав, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от 03.12.2019 года по ст. 2641 УК РФ составляет 1 год 5 месяцев 14 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении осужденному ФИО1 наказания «наличие судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> и 

<

Дата> года».

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора, дополнив о зачете в срок наказания времени следования ФИО1 по предписанию в УИИ в порядке ст. 75.1 УИК РФ в колонию -поселения из расчета один день за один день лишения свободы. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

адрес>вого суда К.М. Викулова