Дело № 1-25/2023 (Уникальный идентификатор дела: 0000) 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Романенкова И.М., 

при помощнике судьи Плигиной А.И. и секретаре судебного заседания Прониной Т.В., 

с участием: государственных обвинителей – военного прокурора Подольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и его старших помощников 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Насретдинова Ш.М., представившего удостоверение 

<

***> и ордер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

***> 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, награжденного тремя государственными наградами, на военной службе с 25 декабря 2002 г., в том числе на офицерских должностях с 01 сентября 2004 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку основных частей огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в неустановленное время и в неустановленном месте, не позднее 11 часов 38 минут 30 марта 2022 г., осознавая общественную опасность своих действий, то есть действуя с прямым умыслом, вопреки требованиям Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего порядок оборота оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, с целью незаконного завладения в иных целях, незаконно приобрёл:

– пулемёт «Zastava М53», калибра 7,62x51 мм, который относится к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, неисправный и непригодный для стрельбы по причине внесенных в конструкцию его основной части изменений, содержащий основные части огнестрельного оружия – ствол, пригодный для использования по своему целевому назначению при стрельбе и затвор, непригодный для использования по целевому назначению при стрельбе; 

– 7,92-мм винтовку системы «Маузера», wz. 98а с № 39172, без ложа, содержащую основные части огнестрельного оружия – ствол со ствольной коробкой и затвором винтовки, которые пригодны для использования по целевому назначению при производстве отдельных выстрелов;

– пистолет-пулемёт «Thompson», модели M1 калибра. 45 Auto, непригодный для стрельбы по причине наличия постороннего предмета в канале ствола, содержащий основные части огнестрельного оружия – ствол и затвор, которые пригодны для использования по своему целевому назначению при производстве выстрелов;

– самодельный 7,65-мм пистолет б/н, изготовленный из частей и деталей пистолета Beretta mod.70 и самодельного нарезного ствола, непригодный для стрельбы, содержащий основные части огнестрельного оружия – ствол, ствольную коробку, затвор, непригодные для использования по целевому назначению при производстве выстрелов, и рамку, пригодную для использования по целевому назначению;

– пистолет Borchardt-Luger mod. 1908 («Parabellum» P.08) 

<

***> калибра 9x19, непригодный для стрельбы, содержащий основные части – ствол, ствольная коробка, затвор, непригодные для использования по целевому назначению при производстве выстрелов, и рамку, пригодную для использования по целевому назначению, после чего добровольно не сдал указанные предметы, содержащие основные части оружия, осуществил их перевозку до бокса (гаража) № 189 по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Десна», где стал незаконно хранить, скрывая и обеспечивая сохранность, до их изъятия в период с 11 часов 38 минут до 15 часов 15 минут 30 марта 2022 г. в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем указанная противоправная деятельность ФИО4 была пресечена.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанного установленного судом деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и дал следующие показания. 

В частности, ФИО4 показал, что в мае 2021 г. после задержания его знакомого Свидетель №4 супруга последнего – Свидетель №1 попросила заехать к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и забрать макеты оружия, которые остались после обыска в данном жилище. При этом Свидетель №1 уточнила, что макеты проверены экспертом-оружейником и не являются огнестрельным оружием, на что он (ФИО4) согласился. Через некоторое время он прибыл к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, где последняя передала ему макеты оружия, а также документы к нему, что было сложено в сумку. Указанные макеты оружия он отвез в гараж к отцу по адресу: 

<

адрес> «ГСК Десна» бокс 

<

***>, где хранил до 30 марта 2022 г. В указанную дату сотрудниками правоохранительных органов произведен обыск в названном гараже, где обнаружены и изъяты переданные Свидетель №1 макеты оружия, которые содержали основные части оружия, о чем ему было известно. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в рамках уголовного дела, фигурантом которого является её муж – Свидетель №4, возбужденного по факту незаконного оборота оружия, у них дома по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск, в ходе которого искали боевое оружие и его составные части. В данном следственном действии участвовал соответствующий специалист в области оружия, которому представлялись все обнаруженные предметы, схожие с оружием и его составными частями. Последний, с учетом своих профессиональных знаний и навыков определял, являются ли найденные предметы (похожие на оружие) боевым оружием или макетом. Далее все боевое оружие, а также предметы, где специалист затруднялся ответить боевое это оружие или макет, изымалось в ходе данного обыска для дополнительной экспертизы. После указанного следственного действия, она захотела отдать оставшиеся макеты оружия. В этой связи она взяла указанные макеты оружия, просмотренные и отложенные специалистом, те, которые специалистом были определены как «макеты», то есть не являющиеся боевым, упаковала в сумку или чемодан и решила отдать. С этой целью он позвонила ранее знакомому ФИО4, рассказала о случившемся и предложила забрать все макеты оружия, которые остались после обыска, на что последний согласился. Через некоторое время ФИО4 прибыл к ней домой, где она передала ему ранее убранные в чемодан или сумку макеты оружия, которые остались после обыска и которые по решению эксперта не являлись боевыми (либо его составной частью). После этого ФИО4 убыл с указанными макетами в неизвестном направлении. При этом все боевое оружие, по мнению эксперта, было изъято в ходе обыска. 

Свои показания Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки, произведённой между ней и ФИО4.

Показания, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, дал в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющийся супругом последней. 

Свидетель Свидетель №5 – главный эксперт ОЭКО УМВД России по г.о. Красногорск показал, что 20 мая 2021 г. он в качестве специалиста сотрудниками правоохранительных органов был приглашен для производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска жилища по указанному адресу было обнаружено различное оружие, его составные части, пули и гильзы, при этом указанные предметы им осматривались и если они имели явно выраженные признаки, указывающие на охолощенность, то есть если они (предметы похожие на оружие) однозначно являлись макетами оружия, то они не изымались. По окончанию следственного действия все обнаруженное и изъятое было упаковано, составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний не заявили, протокол подписали. 

Согласно протоколу обыска от 30 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 59-65), в боксе (гараже) 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Десна», используемого ФИО4 был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие вышеуказанные предметы, перечисленные в описательной части настоящего приговора. 

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе обыска, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являвшихся понятыми при производстве данного следственного действия.

Из протокола осмотра предметов от 23 января 2021 г. усматривается, что объектами осмотра явились вышеуказанные предметы, изъятые в ходе обыска, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-49, 50-57).

По заключениям судебных баллистических экспертиз, произведенных экспертами ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»:

– № 24э-6 от 27 апреля 2022 г., согласно которому представленный на экспертизу пулемет является пулеметом «Zastava М53», калибра 7,62х51мм, относится к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, в представленном на экспертизу виде пулемет неисправен и непригоден для стрельбы по причине внесенных в конструкцию его основной части – затвора изменений, в конструкции пулемета имеются основные части огнестрельного оружия – ствол и затвор, затвор непригоден для использования по целевому назначению при стрельбе, ствол пригоден для использования по своему целевому назначению при стрельбе (т. 1 л.д. 70-75);

– № 25э-6 от 18 мая 2022 г., согласно которому представленная на экспертизу винтовка без ложа является 7,92-мм винтовкой системы Маузера, wz. 98a с № 39172, без ложа и относится нарезному огнестрельному оружию, ствол, ствольная коробка и затвор винтовки относятся к основным частям огнестрельного оружия, ствол со ствольной коробкой и затвором винтовки пригодны для использования по целевому назначению при производстве отдельных выстрелов (т. 1 л.д. 80-84);

– № 26э-6 от 19 мая 2022 г., согласно которому представленный на экспертизу пистолет-пулемет является пистолетом-пулеметом «Thompson», модели М1 калибра. 45 Auto, относится к категории нарезного огнестрельного оружия, в представленном на экспертизу виде пистолет-пулемет для стрельбы непригоден, пистолет-пулемет содержит основные части огнестрельного оружия – ствол и затвор, которые пригодны для использования по своему целевому назначению при производстве выстрелов (т. 1 л.д. 89-93);

– № 27э-6 от 17 мая 2022 г., согласно которому представленные на экспертизу: пистолет «Beretta» является самодельным 7,65-мм пистолетом б/н, относится к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом с использованием частей и деталей пистолета Beretta mod. 70 (Беретта мод. 70) и самодельного нарезного ствола, в представленном виде пистолет для стрельбы не пригоден, в конструкции пистолета имеются основные части огнестрельного оружия – ствол, ствольная коробка, затвор и рамка, ствол, ствольная коробка и затвор непригодны для использования по целевому назначению при производстве выстрелов, рамка пригодна для использования по целевому назначению (т. 1 л.д 98-112).

Эксперты СОР, МАВ, МСА и РДС, производившие упомянутые экспертизы, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в составленных ими заключениях.

Выводы экспертов, перечисленные во всех вышеуказанных заключениях, всесторонние, научно обоснованные и аргументированные, даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям и достаточный стаж работы, а в составленных ими заключениях имеются соответствующие подписки о разъяснении экспертам уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд доверяет заключениям данных экспертов и кладет эти заключения в основу приговора в качестве допустимых доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО4 в совершении приведенного выше установленного судом деяния.

При этом в основу приговора, наряду с вышеуказанными заключениями судебных баллистических экспертиз, суд кладет, как показания самого ФИО4, так и показания названных свидетелей, которые согласуются между собой в существенных деталях, которые в совокупности между собой позволяют сделать вывод о виновности ФИО4 в установленном судом деянии.

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны кого-либо из свидетелей не установлено.

Заключение специалиста ВРО не свидетельствует о невиновности подсудимого и не может служить опровержением выводов судебных баллистических экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку данный специалист именно перед дачей им заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что он и сам подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей. Вместе с тем, данная квалификация в полном объеме по результатам рассмотрения уголовного дела судом своего подтверждения не нашла.

Так, исходя из показаний самого ФИО4, которые ничем не опровергнуты, умысла у него на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия не имелось, он воспринимал переданное Свидетель №1 как макеты оружия несмотря на то, что он осознавал наличие в них основных частей оружия, что также подтверждается вышеуказанными показаниями последней. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из этих требований закона, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, оставляя при этом обвинение в части приобретения, хранения, перевозки его основных частей, за исключением ношения таковых. 

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 11 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО4 обвинении не конкретизируется, каким образом он носил при себе основные части к огнестрельному оружию.

В данной связи суд исключает из обвинения ФИО4 также указание на то, что он совершил незаконное ношение основных частей огнестрельного оружия.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальном предъявленное обвинение нашло свое подтверждение.

Поскольку ФИО4 при обстоятельствах, изложенных выше, совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку пригодных для использования по своему целевому назначению основных частей огнестрельного оружия – ствола пулемёта «Zastava М53», калибра 7,62x51 мм, ствола со ствольной коробкой и затвора 7,92-мм винтовки системы «Маузера», wz. 98а с № 39172, без ложа, ствола и затвора пистолета-пулемёта «Thompson», модели M1 калибра. 45 Auto, рамки самодельного 7,65-мм пистолета б/н, изготовленного из частей и деталей пистолета Beretta mod.70, и рамки пистолета Borchardt-Luger mod. 1908 («Parabellum» P.08) № 5965 калибра 9x19, то его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В частности, судом учитывается, что ФИО4 прослужил в МЧС России более 20 лет и в ходе прохождения там службы характеризовался исключительно с положительной стороны, награждался множеством ведомственных наград, по роду своей деятельности принимал участие в проведении спасательных операций особого риска, неоднократно выезжал в служебные командировки в «горячие точки», чистосердечно раскаялся в содеянном, публично попросив прощения за совершенное им деяние, пообещав, что впредь не будет совершать преступлений, перечислил денежные средства в размере 25 000 рублей в благотворительный фонд «Защита», созданный для поддержки участников Специальной военной операции, а также выступил на общем собрании военнослужащих части с докладом о недопущении нарушений требований действующего законодательства, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие у него трех государственных наград – медалей орденов «За заслуги перед Отечеством I степени» и «За заслуги перед Отечеством II степени» и медали «За отвагу».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и личность виновного, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде штрафа, а также не назначать ФИО4 каких-либо дополнительных наказаний.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также тот факт, что ФИО4 29 ноября 2022 г. оплатил по реквизитам, указанным в справке к обвинительному акту, судебный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный ему по настоящему уголовному делу постановлением 235 гарнизонного военного суда от 16 ноября 2022 г. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, которое на основании апелляционного постановления 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2023 г. было отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4, что штраф должен быть им уплачен по следующим реквизитам:

Наименование предприятия полное 

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 

Наименование сокращенное 

ВСУ СК России по г. Москве 

Юридический адрес 

123007 

<

...> 

Руководитель управления 

ГАР(Действует на основании Положения о военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>)тел. факс (

<

***> 

Начальник финансового отдела (главный бухгалтер) 

ДСИ. 

<

***>, факс 

<

***>. 

<

***>, e-mail: vsu-moscow-fo@gvsu.rsnet.ru 

Тел/факс 

<

***> 

e-mail/сайт 

http://gvsu.gov.ru, e-mail: vsu-moscow@gvsu.rsnet.ru 

ОГРН 

<

***>, серия 

<

***>, выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 03.06.2011 

ИНН / КПП 

<

***> 

РПБС 

<

***> 

ОКПО 

<

***> 

ОКОГУ 

<

***> – Следственный комитет Российской Федерации 

ОКАТО 

<

***> 

ОКТМО 

<

***> 

ОКФС 

<

***> 

ОКОПФ 

<

***> – Казенные учреждения 

ОКВЭД 

<

***> – Деятельность в области юстиции и правосудия 

Лицевой счет администратора доходов бюджета (получателя средств) 

Наименование получателя (л/сч 

<

***>) 

УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской федерации по городу Москве л/с 

<

***>) 

Наименование банка 

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва 

БИК 

<

***> 

Корр. Счет 

<

***> 

Расчетный счет 

<

***> 

ИНН/КПП 

<

***> 

КБК 

<

***> 

ОКТМО 

<

***> 

Меру пресечения в отношении ФИО4 – не избирать, оставив в отношении него без изменений меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в помещении Управления МВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области, указанные в т. 2 на л.д. 50-57, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.М. Романенков

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков 

Секретарь судебного заседания Т.В. Пронина