№ 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2018 в 09 ч.00 мин. в районе 

<

...>. 

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: марки Тайота Рав 4, г.в. 2018 гос. знак ***, принадлежащего ФИО1 и марки Пежо-407 гос. знак ***, принадлежащего Б. ДТП произошло по вине водителя Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП по полисам обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 03.08.2018 обратилась за получением страховой выплаты. Страховая компания обратилась в ООО «Прайсконсалт» для проведения транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно выводам данного исследования от 12.09.2018 повреждения на автомобиле Тайота Рав 4, г.в. 2018 гос. знак *** не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, 19.09.2018 в осуществлении страховой выплаты ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №0-32/18 от 18.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 699751,48 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 6 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы 27.12.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований от 16.04.2019, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 887,67 руб., расходы независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 226 564 руб., штраф в размере 56 943,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Выводы заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» не оспаривает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагает, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Также ссылается на то, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку им заявлен ущерб, в который необоснованно включены детали, поврежденные не в результате заявленного ДТП, о чем истцу было известно. В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Считает, что установлен факт злоупотребления правом страхователем, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. 

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 01.08.2018 в 09 ч.00 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Тайота Рав 4, г.в. 2018 гос. знак ***, принадлежащего ФИО1 и марки Пежо-407 гос. знак ***, принадлежащего Б. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Из административного дела представленного УМВД России по Тамбовской области по факту ДТП от 01.08.2018 следует, что действия водителя Б. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении СБДПС ГИБДД ОР УМВД России Тамбовской области от 01.08.2018 Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ - на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо (п.13.12 ПДД РФ) (л.д. 7).

Поскольку гражданская ответственность Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***. 03.08.2018 ФИО1 обратилась в данную компанию с заявлением о страховом случае (л.д.34-35). Страховая компания обратилась в ООО «Прайсконсалт» для проведения транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно выводам данного исследования №1213371 от 12.09.2018, повреждения на автомобиле Тайота Рав 4, г.в. 2018 гос. знак *** не соответствует указанным обстоятельствам ДТП (л.д.47-48). В связи с чем, 19.09.2018 в осуществлении страховой выплаты ФИО1 отказано (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №0-32/18 от 18.12.2018, полученному истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 699751,48 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 6 000 руб.(л.д.10-14).

27.12.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом о страховом возмещении, а также понесенных ею расходов за экспертизу в общей сумме 705751,48 руб, предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны (л.д. 44).

Для проверки доводов сторон в процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт». 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 115/480-2019 от 29.03.2019, часть механических повреждений (внутренних) имеющихся на автомобиле марки Тайота Рав 4 г.в. 2018 гос. знак *** не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.08.2018 года около 9 часов по адресу: 

<

...> д.З. 

Из выводов экспертного заключения следует, что с наибольшей степенью вероятности характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки Тайота Рав 4, принадлежащего ФИО1, соответствует обстоятельствам ДТП: накладка переднего бампер нижняя, молдинг переднего бампера нижний, решетка переднего бампера, расширитель переднего левого крыла, бампер передний, фара передняя левая.

При этом, с наибольшей степенью вероятности характер повреждений, имеющихся на автомобиле чарки Тайота Рав 4, принадлежащего ФИО1, не соответствует обстоятельствам вышеуказанного ДТП: нижняя поперечина передняя, радиатор АС (кондиционера), радиатор охлаждения, АКПП, диффузор радиатора, рамка радиатора. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4 с учетом износа составляет 107887,67 руб.

Вышеуказанное заключение в суде поддержано экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО5, который пояснил, что по его ходатайству автомобиль марки Тайота Рав 4 г.в. 2018 гос. знак ***, принадлежащий ФИО1, для натурного осмотра представлен не был, поскольку на момент проведения экспертизы он отремонтирован. В связи с чем, выводы по исследованию основаны на документальных и фотографических материалах, что не противоречит п. 1.3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Так, исходя из анализа содержания акта осмотра №АФ/18/08/047 от 16.08.2018, который был составлен по результатам натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений (наружные) зафиксированных в нем, по степени локализации с учетом с наибольшей степенью вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в рассматриваемом случае. Учитывая совокупность исследованных обстоятельств происшествия усматривается одномоментное образование наружных повреждений: накладки переднего бампера, молдинга переднего бампера нижнего, решетки переднего бампера, блок- фары передней левой, что по механизму образования соответствует задекларированным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, образование внешних деформаций должно находить свое отражение на следовоспринимающих поверхностях внутренних элементов. Анализ наружных форм повреждений на следовоспринимающей поверхности позволяет придти к однозначному выводу о том, что в данном случае не имело место образование глубокого внедрения с образованием обширных внутренних деформаций. С учетом исследованных доказательств характер внутренних повреждений, а именно: нижняя поперечина передняя, радиатор АС (кондиционера), радиатор охлаждения, АКПП, диффузор радиатора, рамка радиатора не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Таким образом, экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, исследованы обстоятельства ДТП, исследованы следы и повреждения автомобилей участников ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта нашли свое отражение в его показаниях в судебном заседании. 

Несогласие представителя ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 01.08.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки Тайота Рав 4 г.в. 2018 гос. знак ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, представив ему документы, необходимые для страховой выплаты. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 107887,67 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения своевременно не была осуществлена ответчиком, что не отрицает и представитель АО «АльфаСтрахование» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными. 

Представленный истцом размер неустойки за период с 19.09.2018 по 16.04.2019 в размере 226564,10 руб. произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из периода просрочки и объективными доказательствами не опровергнут ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестное поведение, поскольку ею заявлен ущерб, в который необоснованно включены детали, поврежденные не в результате заявленного ДТП, о чем ФИО1 было известно, не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, согласно сообщению ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.04.2019 с участием автомобиля марки Тайота Рав 4 г.в. 2018 гос. знак *** зафиксировано ДТП, имевшее место 01.08.2018 на ул. Бастионная, г.Тамбова, других фактов ДТП на территории Тамбовской области не зарегистрировано (л.д.107).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

При этом, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, учитывая то, что обоснованный размер причиненного истцу ущерба был установлен только в ходе производства по делу в суде по результатам судебной экспертизы, заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает объем нарушенного обязательства. А также суд учитывает, что после ознакомления истца и его представителя с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшили размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения почти в 4 раза. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании нестойки в размере 107887,67 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53943,83 руб. (из расчета 107887,67 руб*50%).

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что размер штрафа подлежит исчислению исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 107887,67 руб и расходов по проведению истцом независимой экспертизы в размере 6000 руб. (107887,67+6000*50%) не основаны на законе и опровергаются вышеизложенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 

1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы ИП ФИО2, ФИО1 понесены расходы в размере 6000 руб.(л.д. 9, л.д.9 оборотн.сторона), которые подлежат возмещению ответчиком. 

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представляла представитель по доверенности №68 АА 1100465 от 30.10.2018 ФИО3. Однако, доверенность выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем, с чем требования о взыскании расходов с АО «АльфаСтрахование» на оформление доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107887,67 руб. неустойку в размере 107887,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 53943,83 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб.

Исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5657,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 г. 

Судья Ю.А. Карпухина