Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «Горняк-2» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

В Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО1 к ТСН «СНТ «Горняк-2», в котором она просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Горняк-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является членом Товарищества с 2007 года. В августе 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела в Балаклавском районном суде города Севастополя ФИО1 стало известно о решении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был исключен из членов Товарищества, а ФИО3 принята в члены товарищества, и за ней закреплен земельный участок №, ранее принадлежавший ФИО2 Истец полагает, что решение собрания членов ТСН СНТ «Горняк-2» является ничтожным в силу того, что было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку заявления ФИО2 о выходе из членов товарищества и заявление ФИО3 датированы ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и вопросах, включенных в повестку дня. В связи с чем полагает, что собрание фактически не проводилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что уведомления о проведении собраний размещаются в специально отведенных местах на территории Товарищества, а также она лично сообщает о собрании членам товарищества по телефону. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 82 из 138 членов товарищества, то есть необходимый кворум был достигнут. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ФИО7 также указала, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания решения общего собрания, а также истцом не представлены доказательства того, что собрание проведено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанных некоммерческих организаций составляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавший на момент принятия оспариваемого решения.

Наряду с нормативным регулированием порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом (ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том числе права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Статьей 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п.2 ч.1 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Как установлено судом, ФИО1 является членом ТСН СНТ «Горняк-2», у нее в пользовании находится земельный участок №, что подтверждается членской книжкой, представленной в материалы дела.

Оспариваемым решением общего собрания членов ТСН СНТ «Горняк-2» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено количество участков Товарищества в количестве 138, участок № переоформлен на ФИО8, ФИО8 принята в члены кооператива.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, основаниями для предъявления исковых требования является отсутствие кворума, поскольку оспариваемое собрание фактически не проводилось, члены товарищества не извещались своевременно о проведении собрания и вопросах, включенных в повестку дня. 

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9 уведомления о проведении общего собрания, вопросы, входившие в повестку дня, в том числе о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, вывешиваются в специально оборудованных местах и на столбах на территории Товарищества. Кроме того, о проведении собрания и вопросах, подлежащих рассмотрению на нем, председатель оповещает членов товарищества по телефону. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором присутствовало 82 члена кооператива. Письменные реестры присутствующих на общих собраниях никогда не велись. Решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Размещение уведомлений о проведении общих собраний и иных объявлений Товарищества в специально оборудованных местах на территории СНТ ТСН «Горняк-2» не оспаривалось и представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, с целью подтверждения уведомления участников товарищества о намерении обратиться в суд с иском истцом представлены фототаблицы, на которых размещено уведомление об оспаривании решения общего собрания истцом, а также уведомление о проведении общего собрания Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии в ТСН СНТ «Горняк-2» специально оборудованного общеизвестного места для размещения уведомлений и объявлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества в установленный законодательством срок было размещено на информационном щите на территории товарищества. В уведомлении был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Написание заявлений о выходе из членов товарищества и принятии в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения общего собрания, не свидетельствует о невозможности включения указанных вопросов в повестку дня. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании участвовало 82 члена Товарищества при необходимом кворуме 69 членов кооператива. 

При указанных обстоятельствах судом не выявлено нарушений процедуры проведения общего собрания членов товарищества, составления протокола общего собрания, вопросы, рассмотренные на собрании, включены в повестку дня и относится к исключительной компетенции общего собрания. В связи с чем в указанной части доводы истца суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. 

Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания, а следовательно принятые на общем собрании решения являются свободным волеизъявлением большинства членов товарищества, при этом оспариваемое истцом решение не противоречит действующему законодательству, а потому не может нарушать права истца.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое решение было принято абсолютным большинством голосов, голосование ФИО1 не могло повлиять на его принятие. 

Принимая во внимание, что доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от принятых на общем собрании решений, суду не представлено, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообществ.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого может решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец ссылается на то обстоятельство, что об оспариваемом решении стало известно в августе 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в числе прочего: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и выполняя вышеперечисленные обязанности члена Товарищества, должна была знать и могла узнать об оспариваемом решении ранее 2019 года.

При этом, суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, истец должна была принимать участие в общих собраниях членов кооператива, данной обязанности не исполняла в течение длительного времени, что может свидетельствовать, что она не интересовалась принятыми Товариществом решениями, при этом добросовестное исполнение обязанностей члена кооператива позволило бы ей узнать о нарушении своего права ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «СНТ «Горняк-2» о признании решения общего собрания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина