УИД: 50RS0010-01-2025-001695-71

Дело № 2-2588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 17.09.2024 года между ними и ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» был заключен договор купли-продажи квартиры № по условиям которого продавец (ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик») продает, а покупатель (ФИО4) покупает в собственность двух комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена договора в размере 6 264 587 рублей 70 копеек оплачена истцами в полном объеме. Квартира была передана истцам 09.10.2024 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. С целью определения их характера и стоимости устранения истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 625 028 рублей 87 копеек. 07.03.2025 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

С учетом уточнения, просят суд, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 336 119 рублей 59 копеек; неустойку за период с 23.03.2025 года по 07.07.2025 года в размере 363 009 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 100 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 268 рублей 80 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчиком произведена оплата недостатков по результатам судебной экспертизы на счет истцов в общем размере 336 119 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 10.07.2025 года и № от 10.07.2025. Вместе с тем просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 17.09.2024 года между ООО «Главстрой-Столичный - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 6 264 587 рублей 70 копеек.

09.10.2024 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. 

В ходе эксплуатации квартиры истцами в жилом помещение были выявлены недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 625 028 рублей 87 копейки. 

Определением суда от 30.04.2025 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НЭОК «РЭО групп». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 336 119 рублей 59 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В ходе рассмотрения дела, 10.07.2025 года ответчиком в пользу истцов выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 336 119 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 10.07.2025 года и № от 10.07.2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 12.03.2025 года исполнена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2025 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 10.07.2025 года (дата исполнения обязательств) в размере 369 731 рубля 55 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

336 119,59 х 1% х 110 дней = 369 731 рубль 55 копеек.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, обстоятельства допущения просрочки, период просрочки (3,5 месяца), суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 90 000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку требования истцов исполнены 10.07.2025 года. 

Учитывая то, что требования истцов в срок не исполнены, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 60 000 рублей (90 000 + 30 000):2. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что истцами понесены нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 80 копеек (л.д. 30,82,89), истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей (л.д. 79). 

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности оснований не имеется, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В остальной части, учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы в общем размере 40 134 рублей 40 копеек (40 000 + (268,80/2)), в пользу истца ФИО2 понесенные ею судебные расходы в размере 134 рублей 40 копеек (268,80/2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 23.03.2025 года по 10.07.2025 года в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 40 134 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 23.03.2025 года по 10.07.2025 года в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 134 рублей 40 копеек.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный» - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.