Председательствующий: Руденко П.Н. № 22-1181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Никишина С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.04.2025 апелляционные жалобы осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., и его защитника – адвоката Никишина С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2025, которым осужденному неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30.11.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы ИК строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.05.2024 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 28 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок.

Начальник ИУФИЦ № 

<

...> ФКУ КП № 

<

...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2025 представление удовлетворено, осужденному неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 5 месяцев 23 дня лишения свободы в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием сотрудника исправительного центра, его состояние 09.01.2025 было связано с несвоевременным приемом лекарств, во время комиссии о признании его злостным нарушителем несколько раз отключали видеозапись, в судебное заседание эта видеозапись не была представлена. Полагает, что замена наказания связана с невозможностью предоставить ему работу в исправительном центре. Просит перевести его в другой исправительный центр, где он сможет работать. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Никишин С.Ю. указывает, что осужденный отказался от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ИУФИЦ, которые обещали отвезти его на медицинское освидетельствование утром, подавал жалобу прокурору на постановление администрации ИЦ о признании его злостным нарушителем, однако данные обстоятельства и сведения о личности осужденного судом учтены не в полном объеме.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в теч��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��??????J?J??�?????

В силу п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Согласно материалам дела, 11.06.2024 ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, ответственность за их нарушение, о чем свидетельствует его подпись. Вместе с тем, 09.01.2025 осужденный находился в спальном помещении с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также разъяснено, что в случае отказа от его прохождения к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный факт зафиксирован в постановлении о назначении медицинского освидетельствования, в котором осужденный собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также объяснением ФИО1, рапортом инспектора исправительного центра. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены. 10.01.2025 по представлению дисциплинарной комиссии ИУФИЦ постановлением начальника ИУФИЦ № 

<

...> ФКУ КП № 

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, водворен в помещение для нарушителей на 15 суток. Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены осужденному принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Версия осужденного об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников исправительного центра является надуманной. В своем объяснении, отобранном 09.01.2025, сам осужденный пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. испугался, что таблетки, которые он принял, могут содержать запрещенные вещества, постановление о признании его злостным нарушителем ФИО1 не обжаловал, о нарушении его прав не сообщал, что подтверждается сведениями, представленными суду апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь, не находился в состоянии опьянения, в данном случае на правильность выводов суда не влияют, поскольку основанием для признания осужденного злостным нарушителем послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который на основании п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ обоснованно расценен как неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Судебное решение является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никишина С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок