Дело №2-625/24

07RS0001-02-2023-006212-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2023г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании недействительным Договора страхования от несчастных случаев и болезней №, полис «Заемщик» от 29 ноября 2022 года,-

установил:

Страховое акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным Договора страхования от несчастных случаев и болезней №, полис «Заемщик» от 29 ноября 2022 года, заключенного между ним и ФИО2, мотивируя следующим.

29 ноября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (Страхователь/Застрахованный) на основании заявления Страхователя и на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года был заключен Договор страхования № Полис «Заемщик» (далее Договор страхования).

Застрахованными рисками по Договору страхования являлись: смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия Договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания; установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате заболевания в период действия Договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются:

ПАО СБЕРБАНК — на сумму задолженности по Кредитному договору № от 19 ноября 2021 года на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы);

Застрахованный (по риску "Постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования"), либо Наследники Застрахованного по закону (по риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования").

В Заявлении на страхование имеются вопросы о состоянии здоровья Застрахованного ФИО2, на которые она ответила и заверила своей подписью на заявлении, в том числе, об отсутствии у нее злокачественных или доброкачественных опухолей, нахождении на больничном листе более 2-х недель подряд, были прооперированы и находились на стационарном лечении (исключая COVID-19), а также о том, что что у нее не имеется рака, новообразований или опухолей любого вида.

В Заявлении о страховании вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у Страхователя (Застрахованного) сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования.

Более того, ФИО2 в Заявлении на страхование указала местом работы ФКУ Санаторий им.Кирова и основной вид деятельности - врач невропатолог. Следовательно, она, работая в должности врача, имеет высшее медицинское образование и обладает специальными познаниями в области медицины, исключающие ее некомпетентность относительно поставленных вопросов о состоянии ее здоровья.

Каких-либо дополнений и замечаний Страхователь (Застрахованный) не заявила. На основании предоставленных Страхователем (Застрахованным) сведений о здоровье, САО "РЕСО- Гарантия" сделало вывод, что общее состояние ее здоровья является хорошим (нормальным). Сведения в Заявлении на страхование о состоянии здоровья застрахованной ФИО2 являются существенными обстоятельствами по Договору страхования.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" заключило Договор страхования исходя из сообщенных ФИО2 в Заявлении на страхование сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности (п.3 ст. 10 ГК РФ).

25 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового обеспечения, в связи с установлением II группы инвалидности.

При этом, согласно представленного ей Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 23 августа 2023 года, ФИО2 впервые отметила образование в правой молочной железе в сентябре 2020 года, 

<

данные изъяты>, выполненная в центральной цитологической лаборатории РОД М3 КБР г/а от 05 июля 2021 года №, показала 

<

данные изъяты>.; проведенным 08 июля 2021 года КТ ОКГ с контрастом установлены 

<

данные изъяты> от 14 июля 2021 года показало 

<

данные изъяты>, G3; она была проконсультирована 27 июля 2021 года врачом онкологического кабинета ЧУЗ «КБ» РЖД- Медицина» г.Санкт-Петербург, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; была взята на диспансерный учет в РОД с 17 августа 2021 года; с 16 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении опухолей молочной железы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова» М3 РФ с диагнозом «Рак правой молочной железы»; 17 декабря 2021 года проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>.

В Направлении на медико-социальную экспертизу в разделе II «Клинико-функциональные данные гражданина» (далее — Направление) в пункте 24, в том числе указано, что согласно Гистологического заключения № от 17 декабря 2021 года присоединился 

<

данные изъяты>. УЗИ органов малого таза от 24 мая 2022 года показало 

<

данные изъяты>, по этому заболеванию находилась на стционарном лечении с 29 июня 2022 года по 01 июля 2022 года. 

На основании медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), проведенной 23 августа 2023 года, было принято решение об установлении ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному протоколу проведения МСЭ от 23.08.2023, основным заболеванием является 

<

данные изъяты>).

Согласно анамнезу заболевания, указанному в протоколе проведения МСЭ, ФИО2 впервые заметила образование в сентябре 2020 года, она проходила стационарное лечение в период с 16 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года, основным диагнозом указан рак правой молочной железы.

Таким образом, до заключения Договора страхования ФИО2 имела рак правой молочной железы и сопутствующие заболевания.

Основания для признания договора недействительным по статье 944 ГК РФ возникают в случае, если страхователем сообщены недостоверные сведения о существенно значимых обстоятельствах при заключении договора.

В тоже время ФИО2 при заключении Договора страхования в Заявлении на страхование от 29.11.2022 личной подписью подтвердила (вопрос №5), что она не страдает злокачественными опухолями, а также что ей не было назначено лечение или обследование в связи с злокачественными опухолями или подозрениями на них. Она не могла не знать о наличии заболевания на дату заключения Договора страхования.

Таким образом, ФИО2 при заключении Договора страхования сообщила Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая.

Ввиду изложенного факт предоставления ФИО2 недостоверных сведений о наличии у нее злокачественной опухоли является основанием для признания договора недействительным по ст. 944 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО2, которая в почтовое отделение за судебным извещением не явилась, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили ее возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты. 

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 при установленных обстоятельствах по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Страховщик, обладающий правом на заключение договоров обязательного страхования, не вправе отказать страхователю в заключении такого договора. При этом страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику достоверные сведения относительно обстоятельств, оговоренных страховщиком в стандартных формах договора страхования, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в стандартной форме заявления на страхование, Страховщик оговорил необходимость сообщения сведений в следующей формулировке "имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида?".

В силу абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ выявление именно таких обстоятельств, страховщик посчитал для себя существенными.

На указанный вопрос ФИО2 ответила отрицательно при том, что достоверно знала о наличии у себя в анамнезе онкологического заболевания, по поводу которого в декабре 2021 года перенесла оперативное вмешательство.

Суд также отмечает, что ФИО2, как следует из материалов дела, имеет медицинское образование, на дату обращения к страховщику с заявлением на страхование, работала врачом в санатории в ФКУ «Санаторий им. Кирова», на момент подачи заявления о страховом случае – заведующей отделением ГБУЗ «Хирургический Центр» МЗ КБР. То есть, будучи медицинским работником, имея высшее медицинское образование и обладая специальными познаниями, ФИО2 не могла не понимать смысл и значение поставленных перед ней вопросов для оформления договора страхования. 

Кроме того, из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 № от 23 августа 2023 года усматривается, что она впервые отметила образование в правой молочной железе в сентябре 2020 года. Впоследствии ей проведена пункция узлового образования правой молочной железы, выполненная в центральной цитологической лаборатории РОД М3 КБР, которая 05 июля 2021 года показала цитоморфологические признаки аденогенной карциномы. Далее, проведенным 08 июля 2021года КТ ОКГ с контрастом установлены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Гистологическое заключение от 14 июля 2021 года показало 

<

данные изъяты>. После консультации 27 июля 2021 года, ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, и она поставлена на диспансерный учет в РОД с 17 августа 2021 года. В период с 16 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении опухолей молочной железы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Петрова» М3 РФ с диагнозом 

<

данные изъяты> где ей проведено оперативное лечение 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании медико-социальной экспертизы, проведенной 23 августа 2023 года, ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>, с основным заболеванием - рак правой молочной железы 

<

данные изъяты> что подтверждено соответствующими документами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения Договора страхования у ФИО2 имелось заболевание - 

<

данные изъяты>, а также сопутствующие заболевания.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора страхования ввиду сообщения страхователем ФИО2 страховщику недостоверных сведений, в данном случае имеется.

ФИО2, как страхователь, подтвердила полноту и достоверность предоставленной ею страховщику информации о состоянии своего здоровья, сообщила об отсутствии заболеваний в прошлом и на дату заключения договора, при этом располагая информацией о наличии у нее на дату заключения договора онкологического заболевания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи сама врачом, при заключении договора страхования знала о том, что у нее имелось ранее 29 ноября 2022 года, а также имеется на дату заключения договора раковое заболевание, однако, сообщила об отсутствии таковых, в связи с чем, требование САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем недостоверных сведений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным Договор страхования от несчастных случаев и болезней №, полис «Заемщик» от 29 ноября 2022 года, заключенный между Страховым акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в Баксанском районе 15.05.2014г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина