Дело № 1-375/2020

12001940004057615

УИД № 18RS0011-01-2020-002578-29

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 20 ноября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретарях Станкевич О.А.,

с участием государственных обвинителей Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вариной Е.Я., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а», по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства, на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде 5 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ранее знакомые ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства ФИО22 по адресу: 

<

адрес>. В это же время, находясь в вышеуказанной комнате между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни, вследствие аморального поведения Потерпевший №1, произошел словесный конфликт. ФИО1 находясь в указанной комнате и, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, не имея оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, подошел к стоящему возле дивана Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком в область головы слева, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания. После чего, ФИО1, находясь по указанному адресу в указанный период времени, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение физической боли, моральных страданий и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола комнаты деревянную палку, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область головы слева Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. После чего, ФИО1 свои умышленные преступные действия самостоятельно прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа слева (линейный перелом левой лобной, теменной, височной костей с переходом на пирамиду левой височной кости), ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласился с предъявленным обвинением.

В явке с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, он разозлился и нанес несколько ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, взял палку и нанес 2 удара в область головы слева Потерпевший №1. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью №

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он разозлился на него, подошел к нему, нанес два удара правой рукой по голове Потерпевший №1. Потом он схватил первый попавшийся предмет - деревянную палку, нанес еще один удар указанной палкой в область головы Потерпевший №1. Он хорошо понимал и осознавал, что он ударяет Потерпевший №1 в область головы, что мог нанести серьезные телесные повреждения. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 было примерно 

<

данные изъяты>. У Потерпевший №1 от полученных ударов образовалась закрытая черепно-мозговая травма. Он свою вину признает, в содеянном раскаивается. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, разозлился на него за то, что сказал о его причастности к незаконному обороту наркотиков №

В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 уточнял и дополнял свои показания, показал при каких обстоятельствах и каким образом им были нанесены удары Потерпевший №1, продемонстрировал механизм нанесения ударов на статисте №

Приведенные показания ФИО1 были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе следствия и судебного заседания, его вина в судебном заседании установлена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он находился в гостях у своего приятеля по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 начался конфликт, последний начал выгонять его из комнаты. После чего, ФИО1 подошел к нему, размахнувшись нанес ему два удара кулаком в область головы слева, отчего он почувствовал физическую боль. После чего ФИО1 взял где-то в комнате деревянную палку, размахнулся и ударил его палкой по голове один раз. Удар пришелся в левую сторону головы в область уха. От удара он испытал очень сильную физическую боль №.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания, подозреваемый показал, что показания потерпевшего он слышал, они ему понятны, с ними он согласен №.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 уточнял и дополнял свои показания, показал при каких обстоятельствах и каким образом ему были нанесены удары ФИО1, продемонстрировал механизм нанесения ударов на статисте /т.1, л.д.143-148/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 вернулся домой около 

<

данные изъяты>, он сказал, что у него сильно болит ухо, какой-то парень палкой ударил его по голове. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он лежал дома, никуда не выходил, жаловался на то, что у него сильно болит голова. Она велела ему идти в больницу, где его осмотрели и положили в стационар. У сына был перелом костей головы слева. После выписки сын пояснил, что когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 домой, чтобы забрать свой телефон, у него произошел словесный конфликт с одним из парней, которые там находились и этот парень ударил его палкой по голове слева №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел Потерпевший №1, сказал, что его кто-то избил палкой, сам был в состоянии опьянения. Он предложил Потерпевший №1 идти домой и лечь спать. Спустя несколько дней он узнал о том, что Потерпевший №1 положили в больницу №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел Потерпевший №1, с которым они начали пить пиво. Около 

<

данные изъяты> пришли ФИО1, ФИО23, и ещё ранее ему незнакомый молодой человек. В какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. Он вывел Потерпевший №1 на улицу, сказал ему идти домой. Сам он ушел к матери, его не было 

<

данные изъяты>. Когда вернулся, то увидел, что на балконе в общежитии стоит Потерпевший №1, который сказал ему, что его избили. Никаких повреждений он не увидел, одежда была у Потерпевший №1 чистая. Со слов ФИО1 узнал, что Потерпевший №1 виноват сам, продолжал словесный конфликт. Как он понял, Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 пару раз кулаком по голове, а потом взял палку и ударил ещё один раз по голове. Спустя некоторое время, он узнал, что Потерпевший №1 положили в больницу №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что него есть сосед Потерпевший №1. После ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. Ему кто-то сказал, что Потерпевший №1 побил ФИО1, нанес пару ударов кулаком, а потом один удар деревянной палкой по голове, поскольку Потерпевший №1 продолжал скандалить, предъявлял парням какие-то претензии. Сам Потерпевший №1 толком не помнил события того дня, поскольку был сильно пьян №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, где живет ФИО24, между пьяным Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 просили уйти, чтобы не было конфликтов, однако, тот не уходил. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 начал психовать, подошел к Потерпевший №1, размахнулся и ударил его один раз кулаком правой руки в область головы, потом один раз кулаком правой руки в область головы слева. Потом ФИО1 взял где-то в комнате палку в правую руку и нанес этой палкой Потерпевший №1 один удар по голове слева. Потом стало известно о том, что Потерпевший №1 положили в больницу, что у него сломана какая-то кость в голове №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО25, Бекмеметьевым распивали спиртное, решили зайти в гости к ФИО22 по адресу: 

<

адрес> где также находился Потерпевший №1. В комнате между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Они попросили Потерпевший №1 уйти, чтобы не было конфликтов, однако тот отказывался. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 ударил один раз кулаком правой руки в область головы, потом ещё раз ударил один раз кулаком правой руки в область головы, также нанес палкой Потерпевший №1 один удар по голове слева №.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО23, свидетель подтвердил свои показания, подозреваемый показал, что показания потерпевшего он слышал, они ему понятны, с ними он согласен №.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО23, последний подтвердил свои показания, потерпевший пояснил, что показания слышал, с ними согласен, действительно, в тот момент, когда ФИО1 и ФИО23 пришли к ФИО22, он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что между ним и ФИО1 произошел конфликт словесный №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 установлено, что Бекмеметьев рассказал ему, что нанес побои Потерпевший №1. Подробностей он не спрашивал. Впоследствии, ему стало известно, что Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт и ФИО1 ударил его 2 раза кулаком по голове, а потом один раз ударил палкой по голове №.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Потерпевший №1, у которого было направление от врача травматолога на госпитализацию в нейрохирургическое отделение. При поступлении, после осмотра врача Потерпевший №1 был выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, перелом левой височной кости без смещения, субдуральная гематома слева малых объемов №.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступил вызов по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Приехав по вызову к ним обратилась женщина, пояснила, что у её сына болит ухо и голова. В тот момент, когда она его осматривала, каких-либо телесных повреждений она у него не увидела. Она неоднократно спрашивала у него, не наносил ли ему кто-либо побои, на что молодой человек говорил, что ему побои никто не наносил. Они предложили молодому человеку проехать в приемное отделение, но он отказался, сказал, что на следующий день пойдет в больницу №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в начале 

<

данные изъяты> она встретилась с ФИО1 около дома 

<

данные изъяты>. Спустя неделю к ним приехали сотрудники полиции, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес побои какому-то молодому человеку. Сам ФИО1 ей пояснил, что у него произошел конфликт со Потерпевший №1, он ему нанес два улара кулаком в область головы, а потом еще один раз ударил по голове деревянной палкой. Никакие подробности конфликта ей неизвестны, она только поняла, что Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликтную ситуацию №

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение из приемного отделения 

<

данные изъяты> о том, что на стационарное лечение поступил Потерпевший №1, у которого были обнаружены телесные повреждения, выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, перелом левой височной кости без смещения, субдуральная гематома слева малых объемов. Согласно полученному заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения Потерпевший №1 были получены в результате нанесения побоев. ФИО1 пояснил, что действительно нанес по голове Потерпевший №1 удары кулаком и палкой №

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> поступило сообщение из приемного отделения 

<

данные изъяты> о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 №.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием очевидца ФИО22 осмотрено помещение комнаты №, расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты на диване, расположенным слева у стены, обнаружен фрагмент деревянной палки №.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 последний добровольно выдал историю болезни на имя Потерпевший №1, DVD-диск со снимками Потерпевший №1 с результатами компьютерной томографии №.

В ходе осмотра документов осмотрены: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> со снимками Потерпевший №1 по результатам компьютерной томографии №.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа слева (линейный перелом левой лобной, теменной, височной костей с переходом на пирамиду левой височной кости), ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) слева. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни №.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма причинена минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается причинение вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы установленной у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют механизму образования данной травмы. Считать получение Потерпевший №1 вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в ходе дачи им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований, так как не соответствует механизму образования данной травмы №.

В ходе осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены: фрагмент деревянной палки, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в комнате ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, именно этой палкой нанес один удар по голове Потерпевший №1, перед этим он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по голове №.

Все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО23, которые находят свое подтверждение, в том числе в ходе осмотров, очных ставок, судом достоверно установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения, связанные с аморальным поведением Потерпевший №1, выразившемся в оскорблении ФИО1, что не оспаривается потерпевшим и подтверждается свидетелями ФИО22, ФИО25, ФИО23, явившимися очевидцами преступления, в результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 подтвердила наличие травмы головы у Потерпевший №1, в последующем со слов сына её стало известно, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также установлено, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в связи с травмой головы.

Свидетелю ФИО9 со слов ФИО1 стало известно, что последний нанес удары по голове Потерпевший №1, вследствие его неадекватного поведения, Потерпевший №1 сам явился зачинщиком конфликта, что также подтверждают свидетели ФИО11 и ФИО12, которым о конфликте и травме Потерпевший №1 стало известно от самого потерпевшего, не отрицавшего в разговоре свою виновность в развитии конфликтной ситуации.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что ФИО1 не отрицал, что травма головы получена Потерпевший №1 вследствие его действий, однако указывал, что потерпевший сам спровоцировал конфликт.

Свидетель Свидетель №3 указал, что в ходе оперативных мероприятий проводимым в связи с наличием тяжких телесных повреждений у Потерпевший №1 был опрошен ФИО1, который не отрицал свою причастность к преступлению.

Полученные потерпевшим Потерпевший №1 травмы указывают на умышленный характер действий подсудимого. Судом установлено, что травмы потерпевшему причинены в результате нанесения ударов кулаком и деревянной палкой, при этом ФИО1 нанося удары палкой, применил её как предмет, используемый в качестве оружия. Использование палки при нанесении телесных повреждений достоверно установлено судом из показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных вещественных доказательств, а также показаний подсудимого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что никто другой потерпевшему телесные повреждения нанести не мог, что также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела и результатами судебных экспертиз относительно времени возникновения у потерпевшего телесных повреждений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедших преступлений, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент инкриминируемых деяния, суд приходит к убеждению об отсутствии со стороны ФИО1 необходимой обороны от действий Потерпевший №1, а как следствие и её превышения. Также исследованными доказательствами исключается квалификация действий ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Отсутствие каких-либо психических расстройств у подсудимого, а также аффективного состояния в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, по мнению суда, в полной мере позволяли подсудимому контролировать свои действия, а невозможность удержаться от нанесения ударов потерпевшему в связи с наличием неприязненных отношений к нему, прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, аморальное поведение потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления, добровольная компенсация вреда, наличие ребенка.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается исследованными доказательствами аморальное поведение Потерпевший №1 в отношении ФИО1, что не отрицается самим потерпевшим и согласуется с показаниями свидетелей, объективных причин для такого поведения не установлено, что в свою очередь, исходя из исследованных судом доказательств, явилось поводом для совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Рецидив преступлений согласно ст.63 УК РФ, учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления свои действия подсудимый контролировал, осознавал характер совершаемых действий, кроме того поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, тем не менее, совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не считает возможным назначить ФИО1 иной вид наказания, кроме лишения свободы, но учитывая обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

При определении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью исправления без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления осужденного.

Назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимого условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, как и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> - уничтожить,

- 

<

данные изъяты> – вернуть Потерпевший №1,

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин