Уголовное дело №1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Елисеева С.В., представившего удостоверение №697 от 12.04.2013г. и ордер №274 от 15.10.2018г., выданный Адвокатским кабинетом Липецкой области «Адвокат Елисеев С.В.», 

при секретарях судебного заседания Чуриковой К.Н., Ульшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.07.2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. 07.07.2018 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 18 июля 2017 года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции наркотическое средство - смесь, общей массой 0,37 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. 

18 июля 2017 года около 19 часов 40 минут у 

<

адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего был доставлен в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, расположенную по адресу: 

<

...>, где в ходе проведения личного досмотра в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут 18 июля 2017 года в помещении дежурной части, у ФИО3 в наружном кармане сумки, находившейся при нем, был обнаружен и изъят прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, обмотанный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, масса смеси составила 0,37 грамма.

N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 «Перечня», раздел «Наркотические средства»), (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 18 июля 2017 года).

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,37 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 18 июля 2017 года), является значительным размером. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что обнаруженное у него при личном досмотре 18.07.2017 года наркотическое средство в свертке, обмотанном изолентой зеленого цвета, ему подкинули неизвестные лица, которые посадили его в автомашину «Лада-Приора», избили, угрожали физической расправой, затем отвезли и высадили около 

<

адрес>, где он находился в момент задержания. Об обстоятельствах задержания пояснил, что 18.07.2017 года в вечернее время он находился у 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции Свидетель №6 и ФИО32, представились, показали удостоверения, предложили проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Затем его поверхностно досмотрели, сняли с него сумку, содержимое которой вытряхнули на багажник автомобиля. Он находился рядом в это время и видел, что из сумки выпали ключи, сверток из изоленты, паспорт, сигареты, зажигалка. После чего Свидетель №5 попросил его сложить все вещи обратно в сумку, что он и сделал. Его посадили на переднее пассажирское сиденье автомобиля, наручники не применяли, а сумку бросили на заднее сиденье. Около 20-00 часов 18.07.2017 его привезли в ОП №6 г. Липецка, выйдя из автомобиля, Свидетель №5 надел ему наручники и передал его сумку. По дороге в отдел полиции Свидетель №5 сказал ему, что будет лучше, если он даст показания о том, что нашел сверток из изоленты, так как это будет считаться добровольной выдачей. Именно так он и рассказал дознавателю Свидетель №8 в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку во время его допроса. Он опасался неизвестных ему лиц, как он предполагает - сотрудников полиции, которые ранее везли его в автомобиле и избивали, поэтому выполнял все то, что ему говорил Свидетель №5 В отделе полиции его передали помощнику дежурного. Через некоторое время, в комнату были приглашены двое понятых; помощник дежурного разъяснил понятым и ему права и обязанности, предложил ему добровольно выдать имеющееся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он пояснил, что у него при себе в сумке имеется сверток из изоленты, что в нем он не знает. Он не стал говорить помощнику дежурного о том, что ему подбросили данный сверток неизвестные ему сотрудники полиции. Затем, в ходе проведения личного досмотра помощником дежурного в переднем наружном кармане его сумки, которую он держал в руках, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик из бесцветного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Затем помощник дежурного в присутствии понятых упаковал сверток в бумажный конверт, опечатал, составил протоколы, в которых он и другие лица расписывались. В ходе проведения личного досмотра помощник дежурного никакого физического или психического воздействия на него не оказывал. Вместе с тем, он плохо себя чувствовал, у него болела голова, он был избит, поэтому подписывал все документы и протоколы. Также, он не согласен с результатами наркологического освидетельствования, так как наркотических средств он не употреблял и не употребляет в настоящее время, само освидетельствование проводилось с грубыми нарушениями нормативных положений, инструкций. 

Аналогичные показания были даны ФИО3 при его допросе в присутствии защитника Елисеева С.В. в качестве подозреваемого от 14.02.2018 года и обвиняемого от 19.03.2018 года, от 23.03.2018 года (т. 1 л.д. 236-239, т.2 л.д. 19-23, л.д. 24-29). 

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на следующий день после задержания - 19.07.2017 года, ФИО3 в присутствии защитника Авдеева П.А., полностью признавал свою вину в незаконном хранении при себе наркотического средства. После разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и права отказа от дачи показания, изъявил желание давать показания, сообщив, что 18.07.2017 года, около 19 часов 40 минут он находился у 

<

адрес>, где его остановили двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, он назвал себя и передал им свой паспорт. Одет он был в белую майку с рисунком в виде волка, серое трико, через плечо у него висела тканевая черно-синяя сумка. Затем сотрудники полиции предложили ему проследовать с ними в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. Он согласился, сопротивление не оказывал. По прибытию, около 20 часов 00 минут 18.07.2017 года, его завели в помещение комнаты для разбирательства с административно-задержанными дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, где находился помощник оперативного дежурного. Через некоторое время вошли двое понятых, при которых помощник оперативного дежурного предложил ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. Он пояснил, что в кармане сумки у него имеется кусок изоленты. После чего, в ходе проведения личного досмотра, помощником оперативного дежурного, в переднем наружном кармане сумки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из фрагментов изоляционной ленты зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик из бесцветного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный сверток помощник дежурного в присутствии понятых упаковал в бумажный конверт, опечатал его бумажной биркой с оттиском гербовой печати «6» УМВД России по г. Липецку, сделал пояснительную надпись и все участники досмотра расписались. По ходу проведения данных действий помощник дежурного составил протокол об административном задержании, с которым он и понятые ознакомились и затем подписали его. Также пояснял, что никакого физического либо психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 127-130). 

Добровольность дачи показаний ФИО3 19.07.2017 года, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по факту незаконного хранения наркотических средств. 19.07.2017 она проводила допрос ФИО3 в присутствии защитника Авдеева П.А. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права, защитник Авдеев П.А. оказывал юридическую консультацию ФИО3 В ходе допроса ФИО3 сам, без наводящих вопросов, рассказывал ей об обстоятельствах совершения преступления; в ходе допроса воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в части обстоятельств его местонахождения около 

<

адрес>. ФИО3 признавал свою вину в хранении наркотических средств; никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и с ее стороны на Донченко не оказывалось. На здоровье ФИО3 не жаловался, внешне выглядел здоровым, показания давал добровольно в присутствии защитника. По окончании допроса ФИО3 и его защитник ознакомились с протоколом допроса, прочитав его, после чего, поставили свои подписи, при этом ни от самого ФИО3, ни от его защитника, никаких замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Кроме того, перед началом допроса ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он сам лично заполнил, прочитал и подписал еще до производства допроса. Донченко не говорил о том, что изъятое у него наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции (т.2 л.д. 33-35).

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Елисеева С.В. 25.08.2017 года, ФИО3 от ранее данных показаний отказался, сославшись на то, что оговорил себя, а показания от 19.07.2017 были им даны под угрозой сотрудников полиции, которые его задержали и доставляли в отдел полиции (т.1 л.д. 134-136).

Будучи допрошенным 14.02.2018 года и 19.03.2018 года ФИО3 изменил свои показания, сообщив, что угрозы и физическое воздействие на него были оказаны 4-мя неизвестными ему лицами, которые посадили его в автомобиль, избили и подложили в его сумку сверток, обмотанный изолентой, а сумку завязали на спине, чтобы он не смог до нее дотянуться. При этом, один из них показал ему удостоверение, которое он не рассмотрел (т.1 л.д. 236-239, т.2 л.д. 19-23). 

Изменение показаний подсудимый объяснил тем, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого 19.07.2017 он вынужден был рассказать те сведения, которые ему предложил дать сотрудник полиции ФИО9, зная, что в последующем он сможет от них отказаться; а также тем, что опасался психологического и физического воздействия со стороны неизвестных ему лиц, предположительно сотрудников полиции. Защитник Авдеев ему юридическую помощь не оказывал, но ему была предоставлена возможность беседовать с адвокатом. Полагает, что в остальной части свои показания он не изменял, а уточнял их, вспоминая детали произошедшего. 

По результатам проверки сообщения ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников полиции, решением заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка от 03.11.2018 года, оставленным без изменения 25.01.2019 года СУ СК России по Липецкой области, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 УК РФ, 286 УК РФ, ч.4 ст.303 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 19.07.2017 года получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и кладет их в основу приговора, оценивая как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу; ФИО3, был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, в том числе, не свидетельствовать против себя лично, отказаться от дачи показаний, приносить жалобы на действия (бездействие) дознавателя, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. 

Также суд принимает во внимание показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия относительно времени, места и обстоятельств его доставления в ОП №6, а также изъятия свертка с наркотическим средством, поскольку логичны, последовательны, согласуются между собой и не входят в противоречие с иными доказательствами. Показания ФИО3, в суде и на следствии в той части, что изъятое наркотическое средство было подброшено ему неизвестными сотрудниками полиции, суд оценивает критически, поскольку вызваны желанием подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Совокупность нижеприведенных доказательств подтверждает виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 18.07.2017 г. около 19 часов 40 минут он совместно с полицейскими ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №6, Свидетель №7 несли службу в наряде скрытого патрулирования на территории, обслуживаемой ОП №6 и находились в районе 

<

адрес>, когда его внимание привлек ФИО3 Данный молодой человек был одет в белую майку с рисунком волка, трико серого цвета, через плечо была тканевая сумка черно-синего цвета; вел он себя неестественно и подозрительно, стоял у подъезда, не заходя в него, озирался по сторонам. Он и Свидетель №6 подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения; попросили предъявить документы. ФИО3 представился, при этом, заметно стал нервничать, на вопрос, почему стоит у подъезда, он не ответил, на другие вопросы отвечал замедленно, реакция была заторможенная, зрачки глаз расширены, в связи с чем, они предположили, что Донченко может находиться в состоянии наркотического опьянения, или при нем могут находиться наркотические средства. Они предложили ФИО3 проследовать с ними в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства; тот согласился, сопротивление не оказывал. Перед посадкой в автомобиль он поверхностно осмотрел ФИО3 и сумку, на предмет нахождения в ней ножа. Затем на автомобиле «Приора» серебристого цвета, под управлением Свидетель №7 он доставил ФИО3 в дежурную часть, и передал помощнику оперативного дежурного ОП № 6. Свидетель №6 поехал в отдел полиции на своем автомобиле. В отделе полиции он составил рапорт о задержании ФИО3 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Во время задержания и доставления ни он, ни Свидетель №6, ни Свидетель №7 никаких телесных повреждений ФИО3 не причиняли, физическую силу не применяли. В момент задержания у Донченко каких-либо видимых телесных повреждений не было, на здоровье тот не жаловался. Позже он узнал, что в присутствии понятых при личном досмотре у Донченко был обнаружен сверток из фрагментов изоляционной ленты зеленого цвета с наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №6 об обстоятельствах задержания ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 18.07.2017 г. во время несения службы в составе наряда скрытного патрулирования совместно с ФИО10 и Свидетель №6, около 19 часов 40 минут их внимание привлек подсудимый, который стоял около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>; вел себя неспокойно и неадекватно, было видно, что нервничает, озирался по сторонам. ФИО10 и Свидетель №6 пошли к Донченко; через несколько минут ФИО10 и ФИО3 подошли к его автомобилю. Он из автомобиля не выходил. Донченко был одет по-летнему, в майке, через плечо у него висела матерчатая сумка, телесных повреждений у Донченко не имелось, на самочувствие тот не жаловался. ФИО10 сказал, что им необходимо проехать в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку. После чего, он отвез ФИО32 и Донченко в отдел полиции. Свидетель №6 также поехал в ОП № 6 УМВД России на своем автомобиле. Он с ФИО3 не разговаривал. По приезду к отделу полиции он остался в автомобиле, а ФИО10, ФИО3 и Свидетель №6 пошли в здание. Через некоторое время ФИО10 сказал, что составил рапорт и передал ФИО3 для дальнейшего разбирательства помощнику дежурного. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14.02.2018 г. и фототаблицы к нему, свидетель Свидетель №7 опознал ФИО3, как лицо, которое он 18.07.2017 г. доставлял в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств (т.1 л.д. 231-235).

Согласно протоколам очных ставок, проведенных между подозреваемым (обвиняемым) ФИО3 и свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 от 08.02.2018 года, 09.08.2018 года, сотрудники полиции в каждом случае давали показания, аналогичные вышеизложенным, полностью подтверждая их (т. 1, л.д. 223-226, л.д. 227-230, т.2 л.д. 36-39, л.д. 103-104, л.д. 105-107, л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2017 году ФИО3 доставлялся в ОП №6 УМВД России по г. Липецку сотрудниками полиции. Он проводил личный досмотр Донченко в присутствии двух понятых. Перед досмотром он разъяснял ФИО3 и понятым их права и обязанности, предлагал выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте. По результатам задержания и личного досмотра им были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Подробности проведения личного досмотра ФИО3 не помнит из-за специфики работы, и в связи с длительным промежутком времени с момента происшедшего; свидетель также пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, личных, неприязненных отношений к нему не испытывает. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил, в том числе, в части времени и обстоятельств проведения личного досмотра задержанного ФИО3 Так, Свидетель №4 показывал, что примерно в 20 часов 00 минут 18.07.2017 г. в дежурную часть сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №6 и Свидетель №5 был доставлен ФИО3, по подозрению в незаконном употреблении и возможном хранении наркотических средств. В помещение комнаты разбирательства с административно-задержанными дежурной части ОП № 6 он в присутствии двух понятых проводил личных досмотр ФИО3 Перед началом проведения личного досмотра, он разъяснил всем участникам права и обязанности. Затем, ФИО3 на его предложение добровольно выдать запрещенные к обороту в РФ предметы или наркотические средства, пояснил, что в кармане его сумки имеется кусок изоленты. После чего, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут 18.07.2017 г. он в ходе личного досмотра в присутствии понятых в переднем наружном кармане сумки, одетой на ФИО3, обнаружил и изъял сверток из клейкой ленты зеленого цвета с полимерным пакетиком прозрачного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток он продемонстрировал понятым, упаковал в бумажный конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись, под которой расписались участвующие лица. Затем он ознакомил участвующих лиц с составленным протоколом об административном задержании, в котором также расписались он, ФИО3 и двое понятых. Никаких дополнений от участвующих лиц не поступило. Затем он рапортом доложил руководству. Бумажный конверт, в котором находился изъятый сверток был направлен в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области на исследование. 19.07.2017 г. в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Липецку поступила справка об исследовании № 1946 от 18.07.2017 г., согласно которой при вскрытии свертка из фрагментов изоляционной ленты зеленого цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 в нем находился прозрачный бесцветный полимерный пакетик в котором находилось порошкообразное вещество светло-серого цвета, которое является смесью содержащей в своем составе ?-пирролидиновалероферон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) являющийся производным N-метилэфедрона, массой смеси 0,37 грамма. Данный бумажный конверт с содержимым, в упакованном и опечатанном виде он положил для хранения в сейф дежурной части ОП № 6. Никакого физического или психологического давления на ФИО3 не оказывалось и сам ФИО3 никаких претензий не высказывал (т.1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2017 г. вечером после работы он шел домой, когда к нему около ОП №6 подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился, после чего в помещении дежурной части при нем был проведен личный досмотр ФИО3 На вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, задержанный ответил утвердительно, после чего у него из сумки был изъят сверток, обмотанный изолентой. Никаких жалоб задержанный не предъявлял и на действия сотрудников полиции не жаловался, никаких телесных повреждений на нем не было. Вторым понятым в ходе личного досмотра Донченко участвовал мужчина, который вел себя адекватно, находился в нормальном состоянии, никаких сомнений поведение второго понятого у него не вызывало. Обнаруженный сверток помощник оперативного дежурного при них тут же поместил в бумажный пакет и опечатал. Все происходящее оперативным дежурным записывалось в протокол, который затем он и другие участники прочитали и подписали. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в части времени происходивших событий – 18.07.2017 г. около 20 часов 05 минут, а также обстоятельств личного досмотра ФИО3 Согласно которым, зайдя в помещение комнаты для разбирательства с административно-задержанными дежурной части ОП № 6, он увидел там помощника дежурного, подсудимого, который был одет в белую майку с рисунком в виде волка, трико серого цвета, через плечо у ФИО3 висела сумка черно-синего цвета. Кроме него, был второй понятой - мужчина. Помощник оперативного дежурного пояснил ему и второму понятому для чего они приглашены, разъяснил права и обязанности; предложил ФИО3 выдать предметы запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства. ФИО3 пояснил, что в кармане сумки у него имеется кусок изоленты. После чего, помощник оперативного дежурного из переднего наружного кармана сумки одетой на ФИО3 достал сверток из фрагментов изоляционной ленты зеленого цвета, продемонстрировал ему и второму понятому, и тут же при них упаковал в бумажный конверт, который опечатал. На этом конверте он и другие участники досмотра расписались. Дежурный по ходу досмотра составил протокол, зачитал его вслух, после этого, он, второй понятой, ФИО3 ознакомились с этим протоколом и подписали его. Замечаний у него никаких не было. Также пояснял, что Донченко на здоровье не жаловался, видимых телесных повреждений, синяков у того не было. В ходе проведения личного досмотра ФИО3, никакого физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на последнего не оказывалось (т.1 л.д. 93-95). Свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность показаний, данных на предварительном следствии, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом 2017 года участвовал в качестве понятого в ходе досмотра подсудимого ФИО3 Кроме него в комнате дежурной части находилось еще трое человек. В результате досмотра был обнаружен и изъят из сверток, который затем поместили в конверт и опечатали. Дежурный составлял документы, в которых все расписывались, замечаний никаких не было. Также пояснил, что он в тот день находился в отделе полиции №6, куда ранее был доставлен за распитие спиртных напитков. Через некоторое время его вызывал и допрашивал по данным обстоятельствам следователь, которому он все рассказал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 относительно времени, места и обстоятельств личного досмотра ФИО3 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Об обстоятельствах его появления в отделе полиции показывал, что 18.07.2017 г. около 20 часов 05 минут он проходил по 

<

адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. У него было свободное время, и он согласился (т.1 л.д. 97-99).

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса, свидетель ФИО31 подтвердил свои показания, вместе с тем указал на то, что следователь неверно изложила его показания в части обстоятельств появления его, как понятого, в отделе полиции. Фактически он был задержан сотрудниками полиции в лесу в районе ЛТЗ за распитие спиртных напитков и по этой причине доставлен в ОП №6, а не проходил мимо отдела, как указано в протоколе. В состоянии сильного опьянения он не находился, стоял у стены видел происходящее. 

Анализируя изложенные показания, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они были даны через небольшой период времени после произошедших событий, согласуются с совокупностью иных материалов уголовного дела, являются объективными. При этом обстоятельства, предшествовавшие его появлению в отделе полиции, а именно – задержание и доставление ФИО31 за распитие спиртных напитков в ОП №6, не исключает возможности участия его в качестве понятого при проведении в последующем административных и следственных действий.

Доводы защиты о незаконности проведения личного досмотра ФИО3 при участии понятого ФИО11, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, голословны и опровергаются как показаниями самого ФИО11, который указал на то, что понимал и нормально воспринимал все происходящее; так и вышеприведенными показаниями второго понятого Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4, у которых состояние и поведение ФИО11 никаких сомнений не вызывало. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Липецку Свидетель №4, 18 июля 2017 года примерно в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №5 и Свидетель №6 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ был задержан и доставлен в этот же день в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Липецку по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, у которого в ходе проведения личного досмотра в наружном кармане сумочки надетой на нем был обнаружен и изъят сверток из клейкой ленты зеленого цвета, с полимерным пакетиком прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.1 л.д. 67). 

Согласно рапорту полицейского ППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №5 от 18.07.2017 года, в 19 ч. 40 мин. 18.07.2017 им совместно со Свидетель №6 у 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ был задержан и доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку ФИО3 (т.1 л.д.68). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1498 от 24.07.2017 года, производимого в период времени с 21 час. 44 мин. до 22 час. 04 мин. 18.07.2017 года, у ФИО3 установлено состояние опьянения. При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства) на уровне выше предела обнаружения используемых методов: метаболиты производных N-метилэфедрона ?-PVP, ХТИ №4687 (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно Акту врачебного исследования от 18.07.2017 года, ФИО3 по результатам проведенного освидетельствования необходимо пройти профилактические мероприятия; установлено состояние опьянения, вызванного метаболитами производных N-метилэфедрона ?-PVP (л.д. 79).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.07.2018 года (вступившего в законную силу 13.09.2018), ФИО3 признан виновным в употреблении 18.07.2017 года без назначения врача наркотического средства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 100-101). 

Таким образом, при наличии у подсудимого ФИО3 признаков состояния опьянения и последующего обнаружения метаболитов производных N-метилэфедрона ?-PVP, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для его задержания. 

Согласно протоколу об административном задержании №2193 от 18 июля 2017 года, в ходе проведения личного досмотра в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут 18 июля 2017 года в помещении дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, у ФИО3 в присутствии двух понятых, в наружном кармане сумки, находившейся при нем, был обнаружен и изъят прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой, обмотанный липкой лентой зеленого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которые были упакованы надлежащим образом и направлены для проведения исследования. Также было установлено, что ФИО3 имел при себе сотовый телефон с абонентским номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 69).

Согласно справке об исследовании №1946 от 18 июля 2017 года, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалероферон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств. Масса смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалероферон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), составила - 0,37 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма смеси. После проведения исследования вещество дополнительно помещено в полимерный пакетик (т.1 л.д.76).

Согласно протоколу выемки от 19.07.2017 года, у свидетеля Свидетель №4 изъят бумажный конверт, с находящимися внутри прозрачным бесцветным полимерным пакетиком внутри которого находится порошкообразное вещество светло-серого цвета, с двумя фрагментами липкой ленты зеленого цвета, пустым прозрачным пакетиком из полимерного материала, опечатанный оттиском гербовой печати «6 УМВД России по г. Липецку», снабженный пояснительной надписью и подписями ФИО3, Свидетель №4 и двух понятых (т.1 л.д.91-92).

Указанный бумажный конверт с наркотическим средством был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 7-9, л.д. 10-11).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы №3717 от 25.07.2017 года, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалероферон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалеферон (PVP, ? - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в действующий «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 0,35 грамма. Согласно справке об исследовании № 1946 от 18 июля 2017 года, первоначальная масса смеси составляла 0,37 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества. Все объекты вместе с первоначальной упаковкой упакованы в сейф-пакет № 19066966 (т. 1 л.д. 244-245). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.05.2018 года и фототаблицей к нему, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО3 После осмотра данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 45-48, 51, т.2 л.д. 49).

Судом исследовалась детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> ООО «Т2 Мобайл» за период времени с 14 час. 04 мин. по 21 час. 13 мин. 18.07.2017 года. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 около 18 час. 28-29 мин. 18.07.2017 года находился в районе месторасположения 

<

адрес> 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО3 он знаком длительное время, поддерживают дружеские отношения, может охарактеризовать только с положительной стороны, никогда не замечал, чтобы ФИО3 употреблял наркотические средства. Ему известно со слов ФИО3, что тот был незаконно судим за преступление, которое не совершал. Относительно событий 18.07.2017 года показал следующее. В указанный день примерно к 18-00 часам он приехал к ФИО3 в гараж, расположенный по 

<

адрес>. Донченко вел себя адекватно, от последнего не исходило запаха алкоголя. Там он пробыл около 10-15 минут и уехал. В 19-00 часов он позвонил Донченко на сотовый телефон, но абонент был отключен. Потом он узнал от матери ФИО3 о том, что того незаконно посадили в автомобиль трое сотрудников полиции, избивали и подбросили в сумку свертки с наркотиком в изоленте. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО3 является ее сыном, между ними хорошие, доверительные отношения. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, учился хорошо, ухаживал за ней после онкологической операции; в настоящее время у нее имеются заболевания коленей, грыжи позвоночника, гипертоническая болезнь; инвалидности нет. Ее сын алкоголь и наркотические средства не употребляет; он ухаживает за ее родной тетей - ФИО13 (85 лет), инвалидом третьей группы, а также он оказывает помощь престарелой бабушке -ФИО14, инвалиду 2-й группы. Относительно событий 18.07.2017 года показала, что дважды - в 17-35 часов и около 18-45 часов она виделась со своим сыном, который занимался покраской, в гараже ГК «Мехземстрой», расположенного на 

<

адрес>. Ее сын вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не исходило. Они договорились, что он позвонит ей на телефон, когда будет уходить из гаража, после этого она ушла домой. Около 19 часов 20 минут 18.07.2017 г. она позвонила сыну на сотовый телефон, но телефон был выключен. Около 20 часов 52 минут 19 июля 2017 года она дозвонилась до сына, и тот пояснил, что находится в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку. Позже, 19.07.2017 г. она встретила ФИО3 недалеко от остановки «

<

адрес>». Сын сказал ей при встрече, что плохо себя чувствует, у него болит голова, держался за левый бок; что его посадили в машину неизвестные ему сотрудники полиции, избили, угрожали и подбросили в сумку сверток с наркотиком. Потом его высадили в районе автовокзала, затем подошли сотрудники полиции и увезли его в ОП №6. В ночь с 19 июля 2017 года на 20 июля 2017 года она вызвала ФИО3 скорую помощь.

Показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО12 в части того, что обнаруженное у подсудимого наркотическое средство, ему подбросили неизвестные сотрудники полиции, суд оценивает критически, поскольку противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, объективно ничем не подтверждаются. Данные показания являются косвенными; они стали известны свидетелям со слов самого подсудимого ФИО3, указанные свидетели не являются очевидцами произошедших событий, в том числе обнаружения и изъятия наркотического средства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.08.2017 года, ФИО3 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона, составлено компетентными специалистами, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Елисеева С.В. у суда нет оснований считать, что следователь при выполнении требований ст.217 УПК РФ изъяла или добавила «какие-то листы» в уголовное дело. Из протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным заключением от 04.09.2018 года усматривается, что следователь предъявила обвиняемому ФИО3 и его защитнику Елисееву С.В. материалы уголовного дела, содержащиеся в томе №1 на 250 л., том №2 на 129 л., в прошитом и пронумерованном виде с вещественными доказательствами. Каких-либо заявлений и замечаний относительно наличия (отсутствия) описи материалов уголовного дела, нарушения порядка нумерации листов, ни от обвиняемого, ни от защитника не поступало (т.2 л.д. 130-132). 

Согласно графикам ознакомления обвиняемый ФИО3 и его защитник Елисеев С.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно: ФИО3 – в период с 22.08.2018 по 04.09.2018; Елисеев С.В. – 04.09.2018 года (т.2 л.д. 133-134). 

Допущенные в справке к обвинительному заключению опечатки в указании номера статьи УПК РФ – 2018, вместо ст. 208 УПК РФ, суд оценивает, как явные технические ошибки, которые не исключают возможности вынесения итогового решения по делу.

Доводы защитника о несоответствии размеров наркотического средства, указанных в постановлении о назначении наркологического исследования от 19.07.2017 (0,52 грамма); постановлении об избрании меры пресечения ФИО3 (0,22 грамма); в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сдаче его в камеру хранения от 11.08.2017 (0,34 грамма), а также в заключении эксперта №3717 (0,35 грамма); не влекут признание исследованного судом вещественного доказательства – наркотического средства, недопустимым. 

Судом установлено, что наркотическое средство в полимерном пакетике, оклеенном двумя фрагментами липкой ленты зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у подсудимого, помощником оперативного дежурного ОП №6 УМВД России по г. Липецку, было незамедлительно в присутствии Донченко и двух понятых помещено и упаковано в бумажный конверт. Указанный конверт с соответствующими печатями, подписями и пояснительными надписями, без повреждений и нарушения целостности упаковки поступил на исследование, масса наркотического средства была установлена экспертным путем. 

В судебном заседании данный конверт с его содержимым, обозревался, целостность упаковки была установлена визуально; осмотренное порошкообразное вещество имеет оттенок белого цвета - светло-серый. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что исследованное судом наркотическое средство не соответствует изъятому, а указание в рапорте, протоколе об административном правонарушении, справке об исследовании, заключении эксперта и др. документах, различных его оттенков – белого, светло-серого, являются несущественными и не влекут исключение указанных процессуальных документов из числа доказательств.

Наименование и размер наркотического средства, изъятого у ФИО3 18.07.2017, установлен заключением эксперта №3717 от 25.07.2017 года, которое сомнений у суда не вызывает. 

Данная физико-химическая судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, проведена компетентным специалистом – ФИО15, имеющим стаж работы по экспертной специализации (исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров) с 1997 года; заключение эксперта является мотивированным, указывает на использование научно-обоснованных методов исследования, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО3, наркотическое средство было иное по своему составу, цвету и массе. 

Кроме того, изъятое у ФИО3 наркотическое средство соответствует виду наркотика, обнаруженного у него в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в тот же день (Акт №1498 от 24.07.2018) - альфа–пиррролидиновалерофенон (альфа – PVP), производное N-метилэфедрона. 

Доводы стороны защиты о незаконности Акта №1498 от 24.07.2017 со ссылкой на то, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, у него не отбирались анализы крови, - основаны на неверном толковании норм права. 

В силу требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933Н (Приложение №3), отбор крови при химико-токсикологических исследованиях производится при наличии у освидетельствуемого лица острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, либо если освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. 

Доводы стороны защиты о фальсификации анализов мочи ФИО3, в которых было обнаружено наркотическое средство; а также о подмене образцов биоматериала сотрудниками ГУЗ «ЛОНД» необоснованны и опровергаются результатами следственной проверки №10-10пр-18 по сообщению ФИО3 о неправомерных действиях должностных лиц отделения ГУЗ «ЛОНД». Согласно постановлению СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 25.02.2019, в действиях фельдшера ГУЗ ЛОНД ФИО16, врача психиатра-нарколога ФИО17, и химика-эксперта ГУЗ ЛОНД ХТЛ ФИО18 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ. Данной проверкой установлено, что в ходе процедуры сбора биологического материала, какая-либо подмена или фальсификация исключена. Повторная сдача анализов не показала наличие в моче ФИО3 наркотического вещества, поскольку данное наркотическое вещество выводится из организма в течение 6-7 дней после его употребления.

Согласно показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах химико-токсикологического исследования №4687, она работает в должности химика-эксперта ГУЗ «ЛОНД» с мая 2015 года, помимо прочего, в ее обязанности входит измерение потенциально-опасных и опасных биообразцов человека. 19.07.2017 г. к ней на исследование поступил биоматериал под кодом 180705, который она исследовала. На тот момент она не знала, кому принадлежат биоматериалы. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40, каждому материалу присваивается код биологического объекта, данному биоматериалу был присвоен № 4687. В ходе исследования используемых методов, выше предела обнаружения, было обнаружено метаболит производных эн-метилэфедрона, альфа PVP-пиррролидиновалерофенон, т.е. наркотическое средство. После чего ею была составлена справка № 4687, которая была направлена в отделение медицинского освидетельствования ГУЗ «ЛОНД». Наличие альфа – пиррролидиновалерофенона (альфа – PVP) в моче возможно только при нелегальном приеме наркотических средств синтетических наркотиков, производных N-метилэфедрона (т.1 л.д. 116-119, 120-122).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов медицинского освидетельствования ФИО3, поскольку вышеуказанный Акт №1498 соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», составлен в установленной форме №307/у-05, уполномоченной на то организацией – Государственное учреждение здравоохранения Липецкий областной наркологический диспансер (лицензия №ЛО 48-01001594, выданная Управлением Росздравнадзора по Липецкой области 27.12.2016). Законность его составления и указанные в нем сведений также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 

Оснований для признания вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования №1498, недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Ссылки подсудимого ФИО3 на то, что в августе 2017 года он проходил обследования в ГУЗ ЛОНД, не ставят под сомнение факт обнаружения у него наркотического опьянения 18 июля 2017 года метаболитами производных N-метилэфедрона, альфа-PVP, поскольку обследования, проведенные 02.08.2017 года 23.08.2017 года были пройдены спустя более, чем 6-7 дней, то есть за пределами периода, необходимого для выведения данного вещества из организма, кроме того, последнее обследование связано с годностью к управлению транспортным средством. 

На л.д. 71-72, л.д. 73-74 в т.1 имеются объяснения от Свидетель №1 и ФИО31 датированные 17.07.2017 года, т.е. за день до задержания и проведения личного досмотра ФИО3 - 18.07.2017г. Вместе с тем, сами по себе объяснения понятых не являются доказательствами по делу и оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ не подлежат. Ссылки защитника на указанные документы (в части даты их составления), не порочат показания Свидетель №1 и ФИО31 в качестве свидетелей, данные ими в суде и на следствии. Время и дата совершения ФИО3 вмененного ему преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам по делу, в том числе, заключениям экспертов, протоколу обыска (выемки), протоколу личного обыска ФИО3, протоколу осмотра вещественных доказательств, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты данные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, собраны без каких-либо нарушений закона. Суд кладет их в основу приговора; также как и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 (об обстоятельствах задержания Донченко в районе 

<

адрес>18.07.2017 по подозрению в совершении административного правонарушения); Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11 (об обстоятельствах нахождения у Донченко при себе, наркотического средства, которое было изъято 18.07.2017 в ходе проведения личного досмотра в период времени с 20-15 час. до 20-25 час. в помещении ОП №6), которые логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются протоколами очных ставок и не входят в противоречие с показаниями подсудимого ФИО3 о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия, хранящегося при нем, наркотического средства. 

Также в ходе судебного следствия не установлено никакой личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и оговоре подсудимого. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7, задерживая и доставляя подсудимого в ОП, суду поясняли, что они действовали в рамках Закона "О полиции", подсудимый стал им известен в связи с исполнением служебных обязанностей, лично с ним не знакомы, неприязненных и иных отношений у них к ФИО3 не имеется. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям сотрудников правоохранительных органов у суда нет, в связи с чем, данные ими показания положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает обвинение подтвержденным, в том числе, и показаниями указанных выше свидетелей, а имеющиеся в их показаниях противоречия (в том числе, относительно цвета и принадлежности транспортного средства, на котором доставляли подсудимого: служебный или личный, красный или серебряный; места его нахождения в автомобиле – на переднем или на заднем сиденье; порядка его предварительного осмотра перед посадкой в служебную машину) - незначительными и не относящимися к существу предъявленного ФИО3 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление умышленное, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 на момент совершения преступления был судим за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление без назначения врача наркотических средств по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ (л.д. 66-68, 71-72, л.д. 100-101), 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщению зам.начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 09.07.2018г. №48/то/46/1-3014, ФИО3, осужденный 07.07.2016 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, за прошедшее время испытательного срока условия и порядок отбывания наказания не нарушал, обязанности, возложенные на него судом исполнял; 07.07.2018 года ФИО3 снят с учета в связи с истечением испытательного срока (т. л.д. 111).

Согласно Акту медицинского освидетельствования №1498 от 24.07.2017 и акту врачебного исследования от 18.07.2017, у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метаболитов, производных N-метилэфедрона, альфа-PVP, рекомендованы профилактические мероприятия. Из Акта наркологического исследования от 02.08.2017 года, усматривается, что ФИО3 употреблял наркотические средства «Спайс» эпизодически с 2015 года, по данным ИХА-обследования 18.07.2017 - альфа-PVP (+), от 02.08.2017 – отрицательно; наркоманией не страдает (л.д. л.д. 78, 79, 249). 

В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ у суда не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО3 своей вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его матери, престарелый возраст и состояние здоровья его бабушки ФИО14, инвалида 2-й группы, а также ФИО13, инвалида 3-й группы, за которой ФИО3 осуществляет уход; положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку он совершил настоящее преступление, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.07.2016 года, которым ему была назначена условная мера наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в период испытательного срока, назначенного ему за аналогичное преступление, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, поэтому полагает необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.07.2016 года. 

При назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные характеризующие личность виновного, к которому ранее применялось условное осуждение и исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, у суда нет оснований, для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При этом, суд в соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ засчитывает время задержания ФИО3 по данному уголовному делу - 18.07.2017 года, а также по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.07.2016 года – 17.03.2016 года, так как фактически наркотическое средство было у него обнаружено именно в указанные дни задержания, что послужило причиной возбуждения соответствующих уголовных дел.

Учитывая данные о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить осужденному меру пресечения на заключение под стражу.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката, согласно постановлению (т. 2 л.д. 138-139) в сумме 550 рублей. Имущественной несостоятельности и иных обстоятельств, влекущих освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек, не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.07.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.07.2016 года, и окончательно назначить наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 18.03.2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 по данному приговору - 18.07.2017 года, а также по приговору от 07.07.2016 года – 17.03.2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 550 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья С.А. Долгова