34RS0001-01-2020-000468-87

Дело №12-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А. единолично рассмотрев жалобу главного инженера Акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее – АО «ПК «Ахтуба») ФИО1 на постановление № о назначения административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГлавного инженера АО «ПК «Ахтуба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе главный инженер Акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» ФИО1 выражает согласие с привлечением его к административной ответственности, указывая на то, что указанные оспариваемом постановлении носят незначительный характер, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, не могут привести к аварии или инциденту, следовательно, не создают угрозы охраняемым общественным отношениям. Опасный производственный объект АО «ПК «Ахтуба» - цех сборочно-монтажного производства, в отношении которого установлены нарушения относится к самому низкому IV классу опасности в силу ч. 3 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ. Из трех вменяемых нарушений - обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на ОПО проводится, одно устранено - издан приказ о создании резерва финансовых средств, а одно находится в стадии устранения, так как готовиться к заключению договор с аварийно-спасательной службой. Принимая во внимание изложенное не оспаривая вины, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по основания ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании главный инженер Акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает выявленные нарушения и своей вины, однако полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Манихин М.И., допущенный судом по ходатайству заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время устранен недостаток АО «ПК «Ахтуба» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию опасного производственного объекта с МУ «Служба спасения Волгограда», обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на ОПО проводится, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Должностное лицо – государственный инспектор межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в управление поступили материалы проверки Волгоградской прокураторы по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО «ПК «Ахтуба». Полномочиями по проведению проверки ОПО IV класса опасности управление не наделено. Указал, что в ходе проверки АО «ПК «Ахтуба» были установлены нарушения, приведенные в оспариваемом постановлении, ответственности за которые по ст. 9.1 КоАП РФ возложена на главного инженера ФИО1. При назначении наказания им учтено, что часть нарушений было устранено, что было им учтено при вынесении постановления. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему. 

АО «ПК «Ахтуба» эксплуатируется 1 опасный производственный объект (далее ОПО) - цех сборочно-монтажного производства (IVкласса опасности), сведения о котором внесены в государственный реестр опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №). 

По результатам проверки, проведенной Волгоградской прокураторы по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указанного выше ОПО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ненадлежащего выполнения должностным лицом главным инженером АО «ПК «Ахтуба» ФИО1 должностных обязанностей по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности ОПО, допущены нарушения обязательных требований при эксплуатации ОПО, а именно АО «ПК «Ахтуба»:

- не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, чем нарушены требования п.2 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не имеет резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (не созданы резервы), чем нарушены требования п.2 ст. 9, абз. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не организовывает и не проводит обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на ОПО, чем нарушены требования п.2 ст. 9, абз. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки АО «ПК «Ахтуба» Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы в Нижне-Волжское управление 

<

адрес>.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления 

<

адрес> ФИО2 протокола № ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении АО «ПК «Ахтуба» представлены документы: письмо МУ «Служба спасения Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПК «Ахтуба» о расчете стоимости выполнения работ при заключении договора по обслуживанию опасного производственного объекта («Цех сборочно-монтажного производства», per. № №, IV класс опасности) АО «ПК «Ахтуба»; приказ АО «ПК «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания резервов финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; протоколы заседания квалификационной комиссии НОЧУ «Энергопромбезопасность Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (машинист мостового крана ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (машинист мостового крана ФИО4) о проверке знаний по профессии «машинист крана (крановщик) электромостового»; инструкция № по охране труда для машиниста мостового крана, утвержденная генеральным директором АО «ПК «Ахтуба» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; производственная инструкция № ОТ-23 для крановщика (машиниста) по безопасной эксплуатации мостового крана, утвержденная генеральным директором АО «ПК «Ахтуба» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкций АО «ПК «Ахтуба» (раздел «Обязанности в аварийных ситуациях») для машиниста (крановщика) мостового крана не учтены в полном объеме требования, установленные пунктом 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснениям главного инженера АО «ПК «Ахтуба» ФИО1, данным как должностному лицу, так и в суде следует, что из вменяемых трех нарушений одно не имело места (обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на ОПО проводится), одно устранено (издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ год № о создании финансовых средств), одно находится в стадии устранения (готовится к заключению договор с аварийно-спасательной службой). Данные обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела АО «ПК «Ахтуба» эксплуатируется 1 опасный производственный объект - «Цех сборочно-монтажного производства», IV класс опасности. Сведения об объекте внесены в государственный реестр опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №).

Согласно приказу АО «ПК «Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об обеспечении безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов (подъемных сооружений)», производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений, грузозахватных приспособлений и крановых путей, за установление высокой производственной и трудовой дисциплины среди специалистов и обслуживающего персонала, за выполнение руководящих указаний возложен на главного инженера ФИО1 (протокол аттестации №).

В силу п. 2.22 Должностной инструкции главного инженера, утвержденная генеральным директором АО «ПК «Ахтуба» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности главного инженера входит: реализовывать выполнение требований нормативных документов по соблюдению в процессе производства правил и норм в том числе и по промышленной безопасности.

Согласно пунктам 17.2, 17.4, 17.5, 17.10 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «ПК «Ахтуба», утвержденного генеральным директором АО «ПК «Ахтуба» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля входит обеспечение проведения контроля за соблюдением работниками, эксплуатирующими опасный производственный объект, требований промышленный безопасности, установленные в АО «ПК «Ахтуба». Периодически (не реже одного раза в квартал) проводить комплексные проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах. Разрабатывать годовой план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, на основании результатов проведенных проверок. Вносить генеральному директору АО «ПК «Ахтуба» предложения о необходимости проведения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасных производственных объектов (далее - ОПО); изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам ОПО, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на ОПО, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на ОПО; обоснованию безопасности ОПО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно- спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП по ПС), утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНП по ПС устанавливают необходимые требования к безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с подпунктом з) пунктом 10 ФНП по ПС, для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 ФНП по ПС, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, в том числе и соответствие порядку действий в случае аварии или инцидента с ПС, определенному в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, а также требованиям, приведенным в пунктах 256-257 ФНП по ПС.

В соответствии с подпунктом г) пунктом 26 ФНП по ПС, работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать требованиям, в том числе и знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции.

В соответствии с пунктом 256 ФНП по ПС, в организации, эксплуатирующей ОПО с ПС, должны быть разработаны и доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях.

В соответствии с пунктом 257 ФНП по ПС, в инструкциях, разрабатываемых согласно требованиям пункта 256 ФНП по ПС, наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, должны быть указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией ПС: а) оперативные действия по предотвращению и локализации аварий; б) способы и методы ликвидации аварий; в) схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, обслуживаемой ПС, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована; г) порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО; д) порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, схема и порядок эвакуации крановщика (оператора), покидающего кабину управления ПС; е) места, отведенные в ОПО, для нахождения ПС в нерабочем состоянии; ж) места отключения вводов электропитания ПС; з) места расположения медицинских аптечек первой помощи; и) методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения; к) порядок оповещения работников ОПО о возникновении аварий и инцидентов. Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, эксплуатирующем ПС, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО.

В соответствии с подпунктом б) пункта 150 ФНП по ПС, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть: обеспечен установленный порядок допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указываются тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

ФНП по ПС не устанавливают требований по разработке специальных отдельных инструкций, определяющих действия работников в аварийных ситуациях. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, где используются ПС, самостоятельно принимает решения в каких инструкциях для специалистов и обслуживающего ПС персонала должны быть учтены требования установленные пунктом 257 ФНП по ПС. Действия работников в аварийных ситуациях могут быть установлены как в отдельно разработанной инструкции для работников опасного производственного объекта, так и в других инструкциях для специалистов и персонала, обслуживающего ПС (должностные, производственные, по охране труда, противопожарной безопасности и т.п.). При этом всетребования пункта 257 ФНП по ПС должны быть учтены. Знание инструкций проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе.

По результатам рассмотрения административного материала главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадора принято постановление, которым главный инженер АО «ПК «Ахтуба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Признавая главного инженера АО «ПК «Ахтуба» ФИО1 управляющего ЗАО «СК «ВСИ» ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностное лицо руководствуясь положениями приведенных выше нормО промышленной безопасности опасных производственных объектов, ФНП по ПС, правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, исходил из того, что в действиях (бездействии) должностного лица – главного инженера АО «ПК «Ахтуба» ФИО1 организации, эксплуатирующей опасный производственный объект должны соблюдаться приведенные требования промышленной безопасности, однако они выполнены не были, что указывает на наличие в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо Ростехнадзора исходил из того, что при наличии у общества опасного производственного объекта налагает на ответсвенное должностное лицо обязанности, связанные с обеспечением требований промышленной безопасности, невыполнение которых установлено в ходе внеплановой проверки прокуратуры.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадора правомерно исходил из доказанности нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, приведенных в протоколе об административном правонарушении и допущенных ФИО1 как должностным лицом – главным инженером АО «ПК «Ахтуба».

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления 

<

адрес> ФИО2 не обсуждался вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В своей жалобе заявитель не оспаривая своей вины в совершенном административном правонарушении просит прекратить производство по настоящему дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На это прямо указывает в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае судья полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, устранение выявленных недостатков, а также принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного суда РФ, оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-волжского управления 

<

адрес> № о назначения административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера Акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера Акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» ФИО1 - прекратить в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова