Судья 1 инстанции: Иванов Д.В. материал № 22-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Ткачева С.С., 

защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. 

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что из исследованных судом материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется в настоящее время положительно, имеет 3 поощрения за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, проходил обучение в ПУ, получил 2 специальности, находится на облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамики его исправления. Имел 13 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты в порядке поощрения. Кроме того, 3 нарушения режима содержания были получены ФИО1 при нахождении его в СИЗО, то есть до вынесения приговора. Злостных нарушений режима содержания ФИО1 не допускал и злостным нарушителем режима содержания не признавался. Судом не оценены характер и тяжесть допущенных нарушений, период их совершения. Полагает, что наличие взысканий имеющихся в личном деле, не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 Считает, что судом не приведено убедительных доводов относительно имеющихся в материале положительных данных о личности ФИО1, его поведения, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осуждённого свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Из представленных материалов следует (л.м. 100), что Дата изъята временно исполняющий обязанности начальника 

<

адрес изъят> внес представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению материала, огласил представление временно исполняющего обязанности начальника 

<

адрес изъят> и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 154).

Вместе с тем, огласив представление администрации 

<

адрес изъят> в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оставил его без внимания, рассмотрев только ходатайство осуждённого ФИО1, чем существенно нарушил требования п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Поскольку постановление отменяется из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова