РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 21,95% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако, клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно имеющейся у Истца информации, ФИО1 

<

данные изъяты> умерла. Из ответа нотариуса ФИО3, банку стало известно, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, предположительным наследником является ФИО1 

<

данные изъяты>, который вступил в права наследства после смерти должника. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с наследников кредитной задолженности. Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты> на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 21,95 % годовых. 

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из Графика платежей по кредитному договору, следует, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно должна была производить платежи по возврату займа ежемесячно. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком и неисполнения обязательств ответчиком ФИО2 перед истцом подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года в с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Банк в обоснование своих требований ссылается на то, что возможным наследником ФИО2 является ФИО4

Однако, как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ года нотариуса Красноармейского района Самарской области ФИО5 на судебный запрос, в нотариальной конторе Красноармейского района Самарской области наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было открыто ДД.ММ.ГГГГ года по Претензии кредитора ПАО «Сбербанк России». Заявлений по данному наследственному делу в нотариальную контору не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, а также фактического принятия наследства наследниками первой очереди, в том числе ответчиком ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Однако, как установлено судом, ФИО4 в наследство после смерти ФИО2 не вступал, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти ФИО2 не осуществлял, свидетельств о праве на наследство после смерти заемщика, ответчику не выдавалось. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку истцом в обоснование своих исковых требований доказательств статуса ответчика ФИО4, как наследника умершего заемщика, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.